---
title: "Yüksek Mahkeme, Habeas Corpus davalarında 'daha önce ulaşılamaz' kuralını tartışacak"
url: https://abdsondakika.com/haber/yuksek-mahkeme-habeas-corpus-davasinda-kural-tartismasi
markdown_url: https://abdsondakika.com/haber/yuksek-mahkeme-habeas-corpus-davasinda-kural-tartismasi.md
language: tr-TR
category: Mahkeme & BIA Kararları
published_at: 2026-10-30T17:21:14+03:00
updated_at: 2026-10-30T17:21:14+03:00
source_name: SCOTUSblog
source_url: https://www.scotusblog.com/2026/10/justices-to-debate-when-an-established-rule-is-previously-unavailable-in-prisoner-habeas-cases/
tags: [Yüksek Mahkeme, Habeas Corpus, Atkins v. Virginia, Teksas, İdam Cezası, Hukuk]
entities: [Supreme Court, AEDPA, Dexter Johnson, DSM-5, 5th Circuit]
---

# Yüksek Mahkeme, Habeas Corpus davalarında 'daha önce ulaşılamaz' kuralını tartışacak

**Kategori:** Mahkeme & BIA Kararları | **Yayın Tarihi:** 30 Ekim 2026, 17:21 TSİ | **Okuma Süresi:** 6 dk

**ABD Yüksek Mahkemesi, 4 Kasım'da Guerrero v. Johnson davasında, bir eyalet mahkumunun hüküm sonrası inceleme için federal mahkemeye ikinci kez başvurabileceği sınırlı koşulları görüşecek.**

## Öne Çıkanlar

- Dava, 1996 tarihli Terörizmle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA) kapsamındaki ikinci habeas başvurularının şartlarını sorguluyor.
- Dexter Johnson, zihinsel engellilik teşhis standartlarındaki değişiklikleri gerekçe göstererek Atkins v. Virginia kararına dayanarak idam cezasının durdurulmasını talep ediyor.
- Teksas Başsavcılığı, DSM-5'in yayınlanmasının yeni bir 'hukuk kuralı' oluşturmadığını ve mevcut yasal sınırların aşılmaması gerektiğini savunuyor.
- Johnson'ın avukatları, Atkins korumasının ancak yeni teşhis standartlarıyla 'kullanılabilir' hale geldiğini ve bu durumun bir istisna teşkil ettiğini öne sürüyor.

## Habeas Corpus ve AEDPA Kısıtlamaları

ABD Yüksek Mahkemesi, 4 Kasım'da Guerrero v. Johnson davasında, bir eyalet mahkumunun hüküm sonrası inceleme için federal mahkemeye ikinci kez başvurabileceği sınırlı koşulları ele alacak sözlü argümanları dinleyecek.

> Birinci istisna, böyle bir iddianın 'Yüksek Mahkeme tarafından geriye dönük olarak uygulanan ve daha önce ulaşılamaz olan yeni bir anayasal hukuk kuralına dayanması' durumudur.

Konuyu temelinden ele almak gerekirse: Mahkumlar, tutukluluk gerekçelerine itiraz etmek istediklerinde genellikle bir 'habeas corpus' talebinde bulunmak zorundadırlar. 1996 tarihli Terörizmle Mücadele ve Etkili Ölüm Cezası Yasası (AEDPA), bu tür dilekçelerin sayısını sınırlamayı amaçlayarak, birbirini izleyen başvuruların yapılmasını önemli ölçüde zorlaştırmıştır.

Özellikle, AEDPA'nın 28 U.S.C. § 2244(b)(2) maddesi uyarınca, ikinci bir federal habeas dilekçesindeki yeni bir iddia, iki istisnadan birine girmediği sürece engellenmiştir. İlk istisna, böyle bir iddianın 'Yüksek Mahkeme tarafından geriye dönük olarak uygulanan ve daha önce ulaşılamaz olan yeni bir anayasal hukuk kuralına dayanması' durumudur. İkinci istisna ise, '[ilk] iddianın temelindeki gerçeklere' dayanan iddiaları kapsar, ancak bu sadece söz konusu gerçeklerin 'açık ve ikna edici kanıtlarla, anayasal bir hata olmasaydı, hiçbir makul hakimin başvuru sahibini suçlu bulmayacağını' göstermesi durumunda geçerlidir.

## Dexter Johnson'ın Atkins İddiası

Teksas mahkumu Dexter Johnson, iddiasını ilk istisna kapsamında sunarak, mahkemenin 2002 tarihli Atkins v. Virginia kararından yola çıkarak idam edilemeyeceğini savunuyor. Atkins kararı, zihinsel engelli bireylerin idam edilmesinin, Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalandırma yasağını ihlal ettiğine hükmetmişti.

> Yargıçların önündeki soru, Johnson'ın Atkins iddiasının onun için 'daha önce ulaşılamaz' olup olmadığıdır.

Johnson, Atkins iddiasını ilk dilekçelerinde sunmamıştı; ancak revize edilmiş teşhis standartları uyarınca zihinsel engelli olarak nitelendirildikten sonra, bunu sonraki bir dilekçede gündeme getirdi. Yargıçların önündeki soru, Johnson'ın Atkins iddiasının onun için 'daha önce ulaşılamaz' olup olmadığıdır.

2007 yılında Johnson, 23 yaşındaki Maria Aparece ve 17 yaşındaki Huy Ngo'nun çifte cinayetindeki rolü nedeniyle Teksas'ta ağırlaştırılmış cinayetten suçlu bulundu ve ölüm cezasına çarptırıldı. Duruşmada bir savunma uzmanı, Johnson'ın IQ'sunun 74 ile 88 arasında olduğunu ve 'benzer yaş ve sosyokültürel geçmişe sahip diğer insanlarla karşılaştırıldığında kişisel bağımsızlık ve sosyal sorumluluk konusunda belirgin eksiklikleri olmadığını' ifade etti. O dönemde geçerli olan teşhis standartları altında uzman, Johnson'ın zihinsel engelli olmadığı sonucuna vardı.

## DSM-5 ve Teşhis Standartlarındaki Değişim

Mayıs 2013'te, Johnson'ın federal dilekçesi beklemedeyken, Amerikan Psikiyatri Birliği, Teksas'ın en yüksek ceza mahkemesinin 2018'de benimsediği DSM-5 olarak bilinen teşhis kılavuzunun beşinci baskısını yayınladı. Yeni baskı, IQ sınırlarını daha az vurguladı ve 70'in üzerinde puan alan birinin hala zihinsel engelli olabileceğini kabul etti. Nisan 2019'da bir uzman Johnson'a IQ testi uyguladı ve Johnson 70 puan aldı; ikinci bir uzman da Johnson'ın DSM-5'in zihinsel engellilik kriterlerini karşıladığını kabul etti.

> Yeni baskı, IQ sınırlarını daha az vurguladı ve 70'in üzerinde puan alan birinin hala zihinsel engelli olabileceğini kabul etti.

Johnson, bölge mahkemesinde, Atkins uyarınca idam edilemeyeceğini iddia ettiği birbirini izleyen bir habeas başvurusu yaptı. Bir kanıt duruşmasının ardından, ilk derece mahkemesi Johnson'ın Atkins iddiasının daha önce ulaşılamaz olduğuna karar verdi ve sonuç olarak idamını durdurdu. Eyalet, kararı ABD 5. Temyiz Mahkemesi'ne taşıdı ve mahkeme Temmuz 2025'te bölge mahkemesinin kararını onadı. 5. Temyiz Mahkemesi'nin tamamı, 9'a 7 oyla davayı yeniden görmeyi reddetti. Şubat ayında eyalet, Yüksek Mahkeme'den konuyu değerlendirmesini istedi ve Yüksek Mahkeme Haziran ayında bunu yapmayı kabul etti.

## Teksas Eyaleti ve Johnson'ın Argümanları

Teksas Başsavcılığı, sunduğu dilekçede 'Johnson'ın Atkins iddiasının hukukta bir değişikliğe dayanmadığını' savunuyor. Bunun yerine, Atkins kararının Johnson ilk habeas başvurusunu yapmadan çok önce ve 'Johnson ölüm cezasına çarptırıldığı ağırlaştırılmış cinayeti işlemeden önce' verildiğini vurguluyor. Teksas Başsavcılığı'na göre, Johnson'ın böyle bir iddiada bulunmasına izin vermek, birbirini izleyen dilekçelere izin vermenin amacına hizmet etmeyecektir; bu amaç, bir kişinin 'temel suçtan suçlu olup olmadığına' dair yeni kanıtlara olanak tanımaktır.

> Johnson'ın avukatları, 'Bay Johnson değişmedi; zihinsel ve uyumsal özellikleri her zamanki gibi aynı. Değişen şey, Atkins'in onu korumasını mümkün kılan çerçeveydi' diyor.

Eyalet ayrıca, burada daha önce ulaşılamaz olan hiçbir 'kural' bulunmadığı noktasını vurguluyor. Eyalet, 'Bir nesne veya kural, ihtiyaç duyulmadığında veya yararlı olmadığında bile mevcut olabilir. Örneğin bir marangoz, bir çekiç gerektirmeyen veya yararlı olmayan bir görevde çalışırken bile muhtemelen bir çekice 'sahiptir'' diye yazıyor. Eyalete göre, DSM-5'in yayınlanması Johnson'ın yeni bir olgusal temel keşfetmesine izin vermiş olabilir, ancak bu herhangi bir kuralın ulaşılabilirliğini değiştirmez. Bunun yerine, 5. Temyiz Mahkemesi'nin yaklaşımı 'Kongre'nin yeni hukuk ve yeni gerçekler arasında çizdiği çizgiyi siliyor ve § 2244(b)(2)(B)'nin sınırlamalarını fiilen yasadan çıkarıyor.'

Johnson'ın avukatları ise, bir şeyin ancak 'bir kişi tarafından bir amaç için kullanılabilir' olması durumunda 'ulaşılabilir' olduğunu savunuyor; DSM-5 yayınlanmadan önce böyle bir kullanım mümkün değildi. Johnson'ın ekibi, 'Kimse, açamadığı bir alet çantasında kilitli kalsaydı çekicin marangoz için ulaşılabilir olduğunu söyleyemezdi' diye yazıyor. 'Bay Johnson değişmedi; zihinsel ve uyumsal özellikleri her zamanki gibi aynı. Değişen şey, Atkins'in onu korumasını mümkün kılan çerçeveydi. Atkins daha önce onun için ulaşılabilir değildi; şimdi ise ulaşılabilir.' Johnson'ın avukatları, Başsavcılığın aksine, bunun diğer birçok benzer itiraz için 'kapıları açmayacağını' savunuyor. Çok az kural geriye dönük olduğu için, bu tür sorunlar nadiren ortaya çıkıyor.

## Trump Yönetimi ve Diğer Eyaletlerin Görüşü

Trump yönetiminin idam cezasına yönelik tutumu göz önüne alındığında şaşırtıcı olmayan bir şekilde, yönetim Teksas'ı destekleyen bir 'mahkeme dostu' (amicus curiae) dilekçesi sundu. Eyaletin argümanlarının birkaçını yineleyen ABD Başsavcısı D. John Sauer, '[p]siyatristlerden oluşan bir kurul tarafından yayınlanan standartların, bu Mahkemenin önceki bir habeas başvurusundan önce gelen bir kararını 'yeni' ve 'daha önce ulaşılamaz' bir anayasal hukuk kuralına dönüştüremeyeceğini' iddia ediyor.

> Louisiana ve diğer 21 eyalet, 5. Temyiz Mahkemesi'nin kuralını 'sonsuz Atkins iddiaları ve sıfır kesinlik için bir reçete' olarak nitelendiriyor.

Teksas'ı destekleyen Louisiana ve diğer 21 eyalet, 5. Temyiz Mahkemesi'nin kuralını 'sonsuz Atkins iddiaları ve sıfır kesinlik için bir reçete' olarak nitelendiriyor. Ayrıca, 2021 yılında profesyonel bir birliğin zihinsel engelliliğin ortaya çıkması gereken yaşı 18'den 22'ye çıkardığına işaret ederek, bu tür yaşa dayalı iddiaların da getirilebileceğini ve Mahkeme'nin Johnson ile aynı fikirde olması durumunda habeas kapılarının kapalı kalma olasılığını sorguluyorlar.

Johnson'ın tarafında ise, Ulusal Ceza Savunma Avukatları Birliği (NACDL), Johnson'ın iddiasını 'mikroskobik saç karşılaştırma analizi, kundakçılık bilimi ve sarsılmış bebek sendromu' hakkındaki yeni bilimsel verilere dayanan ikinci dilekçelerle karşılaştırıyor. NACDL'ye göre, 'ikinci veya birbirini izleyen bir dilekçede hatalı bilime dayanan anayasal hata iddialarının' ilerlemesine izin verilmelidir, çünkü 'hatalı analitik yöntemler çok geç olana kadar çürütülemeyebilir.'

## Mahkemenin Olası Kararı

Bahsetmeye değer son bir husus: Geçen dönem, Atkins davalarında mahkemelerin birden fazla IQ puanını nasıl tartması gerektiğine dair bir anlaşmazlık olan Hamm v. Smith davasındaki argümanları dinledikten sonra, yargıçlar davayı 'yanlışlıkla kabul edilmiş' (DIG) olarak reddettiler; yani, davayı ilk etapta dinlemeyi kabul etmenin bir hata olduğuna karar verdiler ve çözüme kavuşturmadılar. Johnson, dilekçesinin sonunda, eyaletin argümanlarını sürekli değiştirdiği gerekçesiyle mahkemeden kendi davasında da aynı şeyi yapmasını istiyor. Johnson'ın bu konudaki pozisyonunun değeri ne olursa olsun, mahkemenin birbirini izleyen dönemlerde iki Atkins davasını DIG (yanlışlıkla kabul edilmiş) olarak reddetmesi pek olası görünmüyor.

> Johnson, dilekçesinin sonunda, eyaletin argümanlarını sürekli değiştirdiği gerekçesiyle mahkemeden kendi davasında da aynı şeyi yapmasını istiyor.

Guerrero v. Johnson davasındaki kararın Haziran sonu veya Temmuz başında açıklanması bekleniyor.

## Sıkça Sorulan Sorular

### Guerrero v. Johnson davası neden önemlidir?
Dava, eyalet mahkumlarının ikinci kez federal habeas corpus başvurusu yapabilmesi için 'daha önce ulaşılamaz' olan yeni bir anayasal kuralın ne anlama geldiğini netleştireceği için önemlidir.

### Atkins v. Virginia kararı nedir?
Atkins v. Virginia, zihinsel engelli bireylerin idam edilmesinin Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı cezalandırma yasağını ihlal ettiğine hükmeden 2002 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararıdır.

### DSM-5'in bu davadaki rolü nedir?
DSM-5, zihinsel engellilik teşhisinde IQ sınırlarını esneten yeni standartlar getirmiştir. Johnson, bu yeni standartların Atkins korumasını kendisi için 'ulaşılabilir' kıldığını savunmaktadır.

---
**Orijinal Kaynak:** [SCOTUSblog](https://www.scotusblog.com/2026/10/justices-to-debate-when-an-established-rule-is-previously-unavailable-in-prisoner-habeas-cases/)
**Orijinal Başlık:** Justices to debate when an established rule is “previously unavailable” in habeas case