Denetim Yetkisi ve Yasal Çatışma
WASHINGTON (CN) — D.C. Temyiz Mahkemesi heyeti, Salı günü görülen duruşmada, İç Güvenlik Bakanlığı'nın (DHS) göçmenlik gözaltı merkezlerine yönelik sürpriz denetim ziyaretlerini engelleyen politikasını dava eden bir grup Demokrat Temsilciler Meclisi üyesinin lehine karar vereceğinin sinyallerini verdi.
ABD Temyiz Yargıçları Robert Wilkins, Gregory Katsas ve Bradley Garcia'dan oluşan üç kişilik heyet — sırasıyla Barack Obama, Donald Trump ve Joe Biden tarafından atanan yargıçlar — Adalet Bakanlığı'nın, federal bir yargıcın 2 Şubat tarihli, milletvekillerinin ziyaret gerçekleştirmek için bir hafta önceden bildirimde bulunma zorunluluğunu donduran kararına yaptığı itirazı dinledi.
Colorado Temsilcisi Joe Neguse liderliğindeki 13 Demokrat milletvekilinden oluşan grup, Temmuz 2025'te davayı açtı. Milletvekilleri, 2020'den bu yana her kongre ödenek tasarısında yer alan ve bakanlığın, milletvekillerinin denetim ziyaretleri yapmasını engellemek için kendisine tahsis edilen fonları kullanmasını açıkça yasaklayan hükme dikkat çekti.
2024 tarihli son kongre ödenek tasarısındaki 527. Bölüm, DHS'nin bu fonları, 'Kongre üyesinin ziyaret sırasında gözlemlediklerini herhangi bir şekilde değiştirecek' geçici düzenlemeler yapmak için kullanmasını da yasaklıyor.
Hükümetin Savunması ve Dava Ehliyeti Tartışması
Adalet Bakanlığı'na göre, ABD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE) birimine 2024 yılında tahsis edilen fonların süresi Şubat 2026'da doldu ve bu durum, ABD Bölge Yargıcı Jia Cobb'un 527. Bölüm'e uyulması yönündeki kararını fiilen hükümsüz kıldı.
Bir yandan, yasama organı üyeleri, kişisel olarak hak ettikleri bir şeyden mahrum bırakıldıklarını, yani Raines'in özel bir hakkın kaybı olarak tanımladığı şeyi iddia etmek için dava ehliyetine sahip olabilirler. Ancak buna karşılık Raines, sadece Kongre üyesi oldukları için ortaya çıkan resmi otorite veya güce yönelik iddia edilen bir zararın, Anayasa'nın 3. Maddesi kapsamındaki bir ihtilafı oluşturmadığını belirtiyor.
Adalet Bakanlığı avukatı Steven Myers, heyeti ABD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE) politikasını yeniden yürürlüğe koymaya çağırdı. Myers, milletvekillerinin resmi yetkilerine bir zarar geldiğini iddia etme konusunda dava ehliyetine sahip olmadıklarını ve politikanın tüm üyeleri eşit şekilde etkilediğini savundu.
Myers, 1997 tarihli Yüksek Mahkeme davası Raines v. Byrd'e işaret ederek, bu davanın milletvekillerinin 'sadece Kongre üyesi oldukları için' ortaya çıkan yetki zararlarını iddia etme konusunda dava ehliyetine sahip olmadıkları yönünde bir emsal oluşturduğunu savundu.
Myers, 'Bir yandan, yasama organı üyeleri, kişisel olarak hak ettikleri bir şeyden mahrum bırakıldıklarını, yani Raines'in özel bir hakkın kaybı olarak tanımladığı şeyi iddia etmek için dava ehliyetine sahip olabilirler' dedi. 'Bunlar maaş kaybı veya yasama organındaki kişisel koltuğunuzun kaybı gibi şeylerdir. Ancak buna karşılık Raines, sadece Kongre üyesi oldukları için ortaya çıkan resmi otorite veya güce yönelik iddia edilen bir zararın, Anayasa'nın 3. Maddesi kapsamındaki bir ihtilafı oluşturmadığını belirtiyor.'
Yargıçların Hükümete Yönelik Hipotetik Soruları
Yargıç Wilkins, duruşmanın sonunda hükümetin pozisyonuna doğrudan meydan okudu. Wilkins, İç Güvenlik Bakanlığı'nın ABD Kongre Binası'nı çevreleyen sokakları kapattığı, Kongre Binası'na ve çevresindeki ofis binalarına, hatta Senato salonunun kapılarına erişimi engellediği ve tüm bunları Trump destekli bir tasarıyı geçirmek için yaptığı bir dizi varsayımsal senaryo sundu.
Kongre'nin, kendi üyelerine bu tür bir yetki verirken, bu tür bir hak sağlamak için daha az yetkiye sahip olduğunu öne sürecek hiçbir ilke veya içtihat yoktur.
Myers, herhangi bir örneğin hükümetin kazanması için zor bir vaka olacağını, ancak sorunun 'çalıştığınız yere girmenin' resmi bir yetkiye zarar verip vermediği noktasında düğümleneceğini söyledi.
Wilkins, bu tür aşırı varsayımların amacının hükümetin ilkelerini test etmek olduğunu belirterek, 'Bunun net bir evet veya hayır cevabı olduğunu bilmiyor musunuz?' diye yanıt verdi.
Milletvekillerini temsil eden Democracy Forward Foundation'dan Christine Coogle, davanın, milletvekillerinin bilgi edinme özgürlüğü davasında belgeler reddedildiğinde özel vatandaşlarla aynı bilgi mahrumiyeti konusunda dava açma hakkına sahip olup olmadığına odaklandığını savundu.
Coogle, 'Kongre'nin, kendi üyelerine bu tür bir yetki verirken, bu tür bir hak sağlamak için daha az yetkiye sahip olduğunu öne sürecek hiçbir ilke veya içtihat yoktur' dedi ve üyelerin bilgiden mahrum bırakılmasının doğrudan denetim yeteneklerine zarar verdiğini belirtti.
Mahkeme Süreci ve Denetim Engelleri
Yargıç Cobb, Aralık ayında verdiği kararda, politikanın ilk versiyonunun, 2020'den bu yana her kongre ödenek tasarısında yer alan ve bakanlığın, milletvekillerinin denetim ziyaretleri yapmasını engellemek veya milletvekillerinden koşulları gizleyecek değişiklikler yapmak için kendisine tahsis edilen fonları kullanmasını yasaklayan hükmü ihlal ettiğine hükmetmişti.
DHS daha sonra 8 Ocak'ta neredeyse aynı bir politikayı yürürlüğe koydu. Hükümet, 14 Ocak'taki duruşmada bu politikanın bakanlığın yıllık ödeneklerinden değil, yalnızca 'One Big Beautiful Bill Act'ten fon aldığını savundu. 'Big Beautiful Bill', DHS'ye 191 milyar dolar tahsis etmiş ve ayrıca 2025 ödenek seviyelerini 30 Ocak 2026'ya kadar koruyan Kongre'nin kısa vadeli devamlılık kararını içermişti.
Şubat ayındaki kararında Cobb, 8 Ocak politikasının da '527. Bölüm fonlarının kullanımıyla ilan edildiği, uygulandığı ve halihazırda uygulandığına' dair önemli kanıtlar bulduktan sonra bu savunmayı reddetti.
14 Ocak'taki duruşmadan önce Neguse, Cobb'a, Biden tarafından atanan yargıcın kararına rağmen DHS'nin 9 Ocak'ta Minneapolis'teki bir ICE tesisinde üç Kongre üyesinin denetim ziyareti yapmasını engellediğini bildirdi.
Kongre'nin denetim yetkisi, yasama organının amacının uzun süredir devam eden ve merkezi bir parçasıdır ve Yüksek Mahkeme, bunu etkili yasama için gerekli olduğunu defalarca teyit etmiştir. Temsilciler, Temmuz ayındaki davalarında, 1959 tarihli Barenblatt v. United States davasına atıfta bulunarak, bu yetkinin Kongre'nin ödenek yetkileri kadar 'nüfuz edici ve geniş kapsamlı' olduğunu belirttiler.
