Yüksek Mahkeme'nin Yeni Dönemi ve St. Mary Katolik Cemaati Davası
ABD Yüksek Mahkemesi, hem resmi esaslar gündeminde (merits docket) hem de alt mahkemelerde dava süreçleri devam ederken acil tedbir taleplerinin ele alındığı "gölge gündem" (shadow docket) üzerinden LGBTQ+ ile ilgili davaları değerlendirmeyi sürdürüyor.
St. Mary Katolik Cemaati, Katolik Kilisesi'nin eşcinsel evliliğe karşı duruşu nedeniyle eşcinsel çiftlerin çocuklarını kaydetmeye zorlanmaması gerektiğini savunmaktadır.
Mahkemenin Ekim 2026 dönemi için esaslar gündemindeki ilk dosya, 3 Kasım'da sözlü savunmaları dinlenecek olan St. Mary Catholic Parish v. Roy davasıdır. Bu davada, ABD 10. Devre Temyiz Mahkemesi, Colorado eyaletinin evrensel anaokulu programına katılan okullara yönelik şartına karşı açılan davada eyalet lehine karar vermiştir. Eyalet programı kapsamında, ailelerin kamu veya özel olmak üzere istedikleri anaokuluna göndermeleri için ödeme yapılırken; ırk, dini aidiyet, cinsel yönelim, cinsiyet kimliği, gelir düzeyi veya engellilik durumuna bakılmaksızın "eşit fırsat" tanımayan okullar program dışı bırakılmaktadır.
St. Mary Katolik Cemaati, Katolik Kilisesi'nin eşcinsel evliliğe karşı duruşu nedeniyle eşcinsel çiftlerin çocuklarını kaydetmeye zorlanmaması gerektiğini savunmaktadır. 10. Devre Temyiz Mahkemesi, ayrımcılık karşıtı kuralın özellikle dini okulları hedef almadığını ve eyaletin ayrımcı anaokulu programlarına finansal sponsorluk sağlamama yönündeki meşru menfaatinin anayasaya aykırı olmadığını belirterek Birinci Ek Madde kapsamındaki dini serbest ibadet argümanını reddetmiştir.
Anayasal Tartışmalar: Employment Division v. Smith Emsali ve Muafiyetler
Okul —ve okulun yanında yer alan Trump yönetimi— Colorado'nun ayrımcılık karşıtı politikasının "tarafsız" olmadığını savunmaktadır; çünkü eyalet, anaokullarının "renkli çocukları", "cinsiyet uyumsuz çocukları", "LGBTQ topluluğunu", düşük gelirli aileleri ve engelli çocukları kabul etmelerine öncelik tanımasına izin vermektedir. Bu doğrultuda okul, Yüksek Mahkeme'nin Employment Division v. Smith (1991) davasındaki uzun soluklu kural emsalinin sıkı inceleme (strict scrutiny) uygulanmasını gerektirdiğini ve eyalet kuralı için zorunlu bir gerekçe kanıtlayamadığı takdirde bu kuralın St. Mary's için geçersiz kılınması gerektiğini savunmaktadır.
Mevcut Yüksek Mahkeme çoğunluğunun, Employment Division v. Smith kararını daha da zayıflatmak için bu davası bir araç olarak kullanabileceği düşünülmektedir.
St. Mary's ayrıca, mahkemenin daha yakın tarihli bir kararı olan Carson v. Makin davasının öncelik taşıması gerektiğini öne sürmektedir. Bu kararda, Maine eyaletindeki bir lise öğrenim sübvansiyon programının tüm dini okulları katılımdan açıkça dışlayamayacağı hükme bağlanmıştı. Colorado ise kendi kuralının Maine programından farklı olarak dini anaokullarını doğrudan dışlamadığını, dolayısıyla dini okulları hedef almadığını ve bu nedenle sıkı incelemenin uygulanmayacağını savunmaktadır.
Mevcut Yüksek Mahkeme çoğunluğunun, Employment Division v. Smith kararını daha da zayıflatmak için bu davası bir araç olarak kullanabileceği düşünülmektedir; zira bazı yargıçlar bu kararın yeniden gözden geçirilmesini talep etmiştir. Bu nedenle St. Mary's dilekçesinin kabul edilmesine ilişkin kararın, söz konusu davanın bozulup bozulmayacağı sorusunu açıkça dışlaması özellikle dikkat çekicidir. St. Mary's dilekçesinde, devre temyiz mahkemeleri arasında Employment Division emsalinin nasıl uygulanacağı konusunda bir görüş ayrılığı (circuit split) olduğuna dikkat çekilmiş ve muhtemelen mahkemenin en az dört üyesi bu incelemenin kabulü yönünde oy kullanmıştır. Mahkemenin bu davada oy birliğine varma ihtimali düşük olduğundan, kısa süre içinde bir görüş açıklanması da pek olası görünmemektedir.
Gölge Gündem: Federal Cezaevlerinde Cinsiyet Uyum Tedavisi Tartışması
"Gölge gündem" kapsamında mahkeme, 21 Ekim'de yaptığı açıklamada, Trump yönetiminin alt mahkeme kararına yönelik yürütmeyi durdurma (stay) talebini reddettiğini duyurdu. Bu alt mahkeme kararına göre, ABD Cezaevleri Bürosu (BOP), mahkemelerde temyiz süreci devam ederken federal cezaevi mahkumlarına cinsiyet uyum sağlayıcı bakım (gender-affirming care) sağlamayı bırakamayacaktı. Kingdom v. Trump davası, Trump'ın cinsiyet kimliğinin "gerçeğini" reddetme politikası doğrultusunda BOP'a bu tür bakım ve konaklama hizmetlerini durdurması talimatını veren başkanlık kararnamesinin ardından hormon tedavileri ve sosyal konaklama imkanlarının kesilmesi tehdidiyle karşı karşıya kalan transgender mahkumlar tarafından açılan bir davadır.
BOP'un mahkumlara cinsiyet uyum sağlayıcı bakım sağlamayı bırakamayacağına hükmeden alt mahkeme kararına yönelik yürütmeyi durdurma talebi reddedildi.
Yargıçlar Thomas ve Alito, yürütmeyi durdurma kararını onaylayacaklarını açıklamışlardı; bu karar, BOP'un mahkumları hormon tedavilerinden yavaşça mahrum bırakmasına ve yeni cinsiyet disforisi teşhisi konulan mahkumlara karşı cinsiyet hormonları sağlama politikasını durdurmasına imkan tanıyacaktı. Hormonların kesilmesi özünde mahkumların detransisyon sürecine zorlanmasına yol açacak ve BOP'un mahkum kıyafeti, dış görünüş ve barınma konularında sağladığı konaklama imkanlarının sona erdirilmesi bu mahkumlarda muhtemelen psikolojik ve duygusal zararlara neden olacaktı.
Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararı (ihtiyati tedbir kararı), cinsiyet uyum sağlayıcı bakım konusundaki "statükoyu" korumayı amaçlamıştı; çünkü yargıç, mahkum davacıların davalarında haklı bulunma ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyordu. Federal alt mahkemelerde, ciddi cinsiyet disforisi teşhisi konulan mahkumlara cinsiyet uyum sağlayıcı bakımın reddedilmesinin, Sekizinci Ek Madde'nin zalimane ve olağandışı cezalandırmama hakkını ihlal ettiğine hükmeden çok sayıda karar bulunmaktadır; zira mahkumlar tıbbi bakım açısından tamamen cezaevlerine bağımlıdır ve birçok mahkeme cinsiyet disforisinin tedavi edilme hakkına sahip oldukları ciddi bir tıbbi durum olabileceğini kabul etmektedir. Tabii ki Trump yönetiminin politikası, cinsiyet kimliğinin "gerçeği" reddedildiği için bu tür tedavilerin gerekli olmadığını savunmaktır.
Mahkemenin yürütmeyi durdurma talebini reddetmesi, en azından transgender mahkumlar açısından geçici bir zafer niteliği taşımaktadır.
K.M.K. v. Washington Interscholastic Activities Association ve Title IX Davası
Gölge gündemde bekleyen bir diğer dosya ise K.M.K. v. Washington Interscholastic Activities Association davasındaki "temyiz süresince ihtiyati tedbir için acil başvuru" başvurusudur. Seattle'daki bir federal mahkeme, Washington eyaletinin transgender kızların cinsiyet kimliklerine uygun şekilde okul sporlarında yarışmasına izin veren politikasını hukuka aykırı bularak meydan okuyan bir anne ile cisgender kızının açtığı davada ihtiyati tedbir veya temyiz süresince tedbir talebini reddetmiştir. Davacı kız çocuğu K.M.K., transgender bir kızla güreş müsabakasında karşılaştığını, kaybettiğini ve federal fon alan eğitim kurumlarında cinsiyet ayrımcılığını yasaklayan Title IX yasasını ihlal eden bu politikanın adil olmadığını savunarak itiraz etmektedir.
Alliance Defending Freedom, mahkemenin bu başvuruyu bir inceleme dilekçesi olarak ele almasını ve davanın duruşma takvimine alınmasını talep etmektedir.
K.M.K., ilk derece mahkemesinin kararına karşı hem temyiz başvurusunda bulunmuş hem de temyiz süreci ABD 9. Devre Temyiz Mahkemesi'nde devam ederken politikanın uygulanmasının durdurulması için talepte bulunmuştur. Temyiz mahkemesi, temyiz süresince tedbir talebini reddetmiştir. Bunun üzerine K.M.K., 2 Ekim'de 9. Devre için görevlendirilen Devre Yargıcı Elena Kagan'a "Temyiz Süresince İhtiyati Tedbir için Acil Başvuru" sunmuştur. Yargıç Kagan, taraflardan başvuruya yanıt vermelerini istemiş, taraflar 13 Ekim son tarihine kadar yanıtlarını sunmuş ve K.M.K. 15 Ekim'de beyanda bulunmuştur. K.M.K. sunduğu yanıtta, erkekler arasındaki yarışmalarda çok düşük skorlar elde eden bir erkeğin daha sonra kendisini kadın "ilan ettiğini" ve hiçbir cinsiyet uyum süreci geçirmeden kadınlara karşı yapılan yarışmalarda madalyalar kazandığını iddia etmiştir.
Mahkemeye, politikanın uygulanmasına karşı acil ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep eden çok sayıda amicus curiae (mahkemeyi bilgilendiren dost) dilekçesi sunulmuştur. Yargıç Kagan'ın, başvuruyu karar verilmek üzere tam mahkemeye havale etme teamülünü izlemesi muhtemel olup, karar her an çıkabilir.
K.M.K.'yi temsil eden Alliance Defending Freedom, mahkemenin bu "başvuruyu" bir inceleme dilekçesi olarak ele almasını, incelemeyi kabul etmesini ve ülkenin dört bir yanında çeşitli mahkemelerde beklemede olan bu konunun çözüme kavuşturulması amacıyla davanın bu dönemdeki duruşma takvimine alınmasını talep etmektedir.
