Ekonomik Büyüklük ile Askeri Güç Arasındaki Yanıltıcı Çelişki
Trump yönetimi tarafından Ocak 2026'da yayımlanan ABD Ulusal Savunma Stratejisi, Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü'nün (NATO) Avrupalı bileşeninin ekonomik ölçek, nüfus ve dolayısıyla gizli askeri güç açısından Rusya'yı katbekat geride bıraktığı konusunda müttefiklere güvence vermektedir. ABD dışındaki NATO ülkelerinin GSYH'si 26 trilyon dolar seviyesindeyken, bu rakam Rusya'da 2 trilyon dolardır. Ekonomik güç açısından aradaki fark kıyaslanamayacak kadar büyüktür. Ancak bu karşılaştırma yanıltıcıdır. Farklı para birimlerinin satın alma gücünü yansıtan satın alma gücü paritesine göre, Rusya'nın askeri harcamaları Avrupa Birliği ve Birleşik Krallık'ın harcamalarıyla neredeyse aynı düzeydedir.
Öte yandan Rusya'nın ekonomisi, Ukrayna'nın ekonomisinden 10 kat daha büyüktür. Buna rağmen Moskova'nın üç günde bitirmeyi beklediği işgalin üzerinden dört buçuk yıl geçmesine karşın Ukrayna hâlâ direnmeye devam etmektedir.
Dünyanın bir başka bölgesinde ise İran'ın ekonomisi ABD ekonomisinin büyüklüğünün ancak yüzde 1'i kadardır. Buna rağmen Tahran, sekiz aylık savaş boyunca ABD güçlerini meşgul etmiş, ABD'nin yeniden inşası en az beş yıl sürecek füze savunma önleyicilerinin yarısını veya üçte ikisini tüketmiş ve küresel enerji piyasalarını rehin tutarak ABD enflasyonunu tırmandırmıştır. Ulusal Yetenek Bileşik Endeksi gibi karmaşık ölçütler bu uçurumları daraltıyor gibi görünse de, potansiyeli değil harekete geçme kapasitesini ölçmektedir.
Bir ekonominin büyüklüğü ile savaş yürütme kabiliyeti arasındaki bu dengesizliği ne açıklamaktadır?
Savaş Ekonomisi İçin Önerilen Yeni Bir Araştırma Gündemi
Ülkeler ekonomik gücü askeri başarıya dönüştürmeye çalışıyorsa, ekonomistlerin ve ordunun daha yakın işbirliği yapması gerekmektedir. Nitekim savaşlar uzun süren savaşlara, yıpratma savaşlarına ya da asimetrik çatışmalara dönüştükçe ekonomistlerin katkılarının önemi artmaktadır. Bu gibi durumlarda ekonomik yönetim, yalnızca arka plandaki bir unsursun ötesinde, askeri stratejinin bir parçası olmak zorundadır.
Elbette ekonomistler ordunun silahlı kuvvet konuşlandırma yeteneğinin yerini alamaz. Ekonomistler pazarlığın da yerini alamaz: Savaşlar hâlâ müzakere masasında sona erer. Ancak ekonomik gücün askeri güce dönüştürülmesi, her iki tarafın ne kadar süre dayanabileceğini ve kaybetmeyi göze alabileceği miktarı belirleyerek müzakerelerin zeminini hazırlar.
Bu blog yazısı, çoğu eskimiş ve ekonomi, uluslararası ilişkiler ile siyaset bilimi disiplinlerinde ayrı silo kalmış olan mevcut savaş ekonomisi literatürünün kısa bir genel görünümünü sunmakta; merkezi soruları çözmeye çalışmak yerine ne tür çalışmaların yapıldığını ve nelerin yapılması gerektiğini özetleyen bir araştırma gündemi haritası çıkarmaktadır. Kaynak üretmek, kaynakları askeri kabiliyetlere dönüştürmek, rakibin kaynaklarından mahrum bırakmak ve iktidarda kalmak olmak üzere dört yapı taşı; ekonomik büyüklüğün nasıl sürdürülebilir bir muharebe gücüne dönüştüğünü, bu dönüşümün nerede sekteye uğradığını ve ekonomistler ile askeri uzmanların birlikte neleri anlaması gerektiğini kavramamıza yardımcı olabilir.
Örneğin ulusal çapta bir seferberlik; üretimin finansmanını sağlamayı, savaş yürütmenin maliyet etkin yollarını bulmayı, doğru sayıda ve nitelikte insanı seferber etmeyi, yeni teknolojileri rakipten daha hızlı benimsemeyi ve ekonomik harp yoluyla karşı tarafı kaynaklardan mahrum bırakmayı gerektirir. Bu zorunluluklar askeri meseleler olduğu kadar ekonomik meseleleri de beraberinde getirir.
Soğuk Savaş sonrası dönemdeki kayıtlar, Finlandiya, Singapur ve giderek artan bir şekilde Rusya ile Ukrayna gibi istisnai örnekler dışında, ekonomistlerin ve generallerin nadiren birlikte çalıştığını göstermektedir.
Yakın tarihte sanayileşmiş devletler arasında büyük ölçekli bir savaşın yaşanmamış olması, her iki taraftaki kurumların da savaş dönemi ekonomik uzmanlığını silip süpürmüştür. Savunma çalışmaları son dönemde seferberlik ekonomisine ilgi duymaya başlarken, ekonomi mesleği de savaş ekonomisine yönelik kendi çerçevelerini yenilemelidir.
Birinci ve İkinci Dünya Savaşları üzerine mukayeseli ciltler kaleme alan Paul Kennedy, Mark Harrison ve Stephen Broadberry ile savaş sonrası dönemin yazarlarından Alan Milward gibi geçmiş savaşların tarihçileri, üretici kapasitenin uzun vadede sonuçları şekillendirdiğini göstermiştir. Son dönemdeki çalışmalar bireysel konuları ileri taşımıştır. Ekonomistler Jonathan Federle, Dominic Rohner ve Moritz Schularick, beklenmedik gelir artışlarının bir ülkenin kazanma olasılığını artırdığını ve askeri harcamaları artırmalarına imkan tanıdığını tespit etmiştir. Siyaset bilimci Rosella Cappella Zielinski, devletlerin savaşların bedelini ödemeyi nasıl seçtiğini açıklamaktadır. PIIE ekonomistlerinden Jeffrey J. Schott; 'Chokepoints' adlı kitabın yazarı Edward Fishman ve tarihçi Nicholas Mulder, modern savaşın bir aracı olarak yaptırımların yükselişini izlemektedir. Mark Harrison savunma sanayi politikasına yönelik dersler çıkararak uzun savaşlarda maliyetlerin önemli olduğunu ve otarkinin maliyetli bir yanılgı olduğunu belirtirken; stratejik tarihçi Phillips Payson O'Brien ise tartışmalı bir şekilde savaşların bunları sürdürebilecek tam spektrumlu güçler tarafından kazanıldığını savunmaktadır. Alanın artık kendi dergisi bile bulunmaktadır: 'Defence and Peace Economics'. Son savaşlar, bu konuyu ana akıma geri getirmenin zamanının geldiğini düşündürmektedir.
1. Kaynak Üretmek: Finansman ve İş Gücü Seferberliği ile İlgili Dengeler
Savaş finansmanı, sermayenin harekete geçirilmesinin hızına ve güvenilirliğine, vergilendirme, borçlanma, para yaratma ve giderek artan bir şekilde dış finansmana olan güven arasındaki ödünleşimlere dayanır. Temel tercihler, finansmanın vergi yoluyla mı yoksa borç yoluyla mı karşılanacağı, hangi enstrümanlarla ve özellikle hangi vergilerle yapılacağı, nominal mi yoksa enflasyona endeksli tahvillerin mi kullanılacağı etrafında şekillenir.
Ekonomist John Maynard Keynes'in talepten ziyade arzın kısıtlı olduğu bir ekonomi için neredeyse bir asır önce yazdığı 'How to Pay for the War' (Savaşın Bedeli Nasıl Ödenir) adlı eseri, yeniden silahlanma tartışmalarının önemli bir parçası olmaya devam etmektedir. Merkez bankaları finansal arka planı oluşturur: ödeme sistemlerinin çalışmasını, bankaların likit ve solvent kalmasını ve para politikasının öngörülebilir olmasını sağlar. Merkez bankaları yalnızca finansal bir krizin önlenmesine yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda devletin hâlâ yönettiği ve savaştan sağ çıkacağı yönündeki güvenin korunmasına da katkıda bulunur.
Dış destek giderek daha önemli ancak henüz yeterince incelenmemiş bir girdi haline gelmiştir. Bu tür destekleri alan ülkelerin absorbe etme kapasitesini bir çarpan olarak da düşünebiliriz: Ukrayna müttefik yardımlarını muharebe gücüne dönüştürürken, Amerika Birleşik Devletleri'nin 20 yıl içinde Afganistan'ı yeniden inşa etmek için harcadığı 145 milyar dolar hükümetin çöküşünü engelleyememiştir. İş gücü seferberliği de cephe ile iç cephe arasında ödünleşimler gerektirir. Ukrayna, Rusya'nın 2022'deki işgali sırasında etkili iş gücünün yaklaşık dörtte birini kaybetmiştir. Buna rağmen ücret esnekliği, uzaktan çalışma, kadınların ve yaşlı işçilerin istihdam edilmesi, işe alım eşleştirme verimliliğindeki düşüşü yüzde 15 civarında tutmuştur. İsrail'de ise yedek askerlerin uzun süreli göreve çağrılması ve Filistinli işçilerin dışarıda bırakılması ekonomi üzerinde baskı oluşturmaktadır.
2. Kaynakları Dönüştürmek: Teknolojik Adaptasyon ve İnovasyon
Askeri üretimin nereye odaklanacağını seçmek kritik bir ekonomik tercihtir. Son birkaç on yılda Amerika Birleşik Devletleri ve Almanya, üretilmesi yıllar, hatta onlarca yıl süren son derece sofistike ve pahalı askeri teçhizata daha fazla yatırım yapma eğiliminde olmuştur. Ukrayna ve İran ise yelpazenin tam karşısındaki tarafta yer almaktadır. Ukrayna insan gücü ve finansal kaynak yetersizliği, İran ise onlarca yıllık izolasyon nedeniyle üretimi hızla harekete geçirmek zorunda kalmıştır.
Ancak bu kıtlıklar bir avantaja dönüşebilir: ABD ve Almanya'daki mevcut büyük şirketlerin, belirli sermaye yoğun, ısmarlama, son derece sofistike askeri teçhizat türleri için devlet sözleşmeleri geçmişi bulunmaktadır. Bu şirketler statülerini korumak istemektedir, bu nedenle aniden ucuz dronlara ihtiyaç duyulduğunda yeni şirketlerin pazara girmesi zorlaşmaktadır. Buna karşılık Ukrayna ve İran'da, sermaye yoğun askeri endüstriden uzaklaşmaya direnecek çok az sayıda kökleşmiş aktör bulunmaktadır.
Rusya, inovasyon konusunda Ukrayna'nın gerisinde kalmaktadır; ancak aradaki farkı kapatmaktadır ve çoğunlukla daha eski, kanıtlanmış teknolojilerin üretimini ölçeklendirmede daha başarılıdır. Ukrayna'nın 180'den fazla Avrupalı ortaklık üzerinden sanayi tabanını genişletme yeteneği, ölçek yakalamasına da yardımcı olmalıdır. Son olarak, son savaşlar geleneksel savunma araştırma ve geliştirme modelini tersine çevirmiştir: Soğuk Savaş sonrası harcamaların onlarca yıl düşük seyretmesinin ardından, artık sivil teknoloji askeri kullanıma çekilmektedir.
3. Kaynaklardan Mahrum Bırakmak: Ekonomik Savaş
Rakibin ekonomik gücünü askeri avantaja dönüştürme kapasitesinden mahrum bırakmak, kendi gücünüzü inşa etmenin madalyonun diğer yüzüdür. Ekonomik savaş tek başına savaşları kazanamaz ancak önemli bir katkı sağlayabilir. Yaptırımlar, ablukalar, stratejik bombalamalar ve petrol tasfiyeleri ile nakliye hatlarına yönelik uzun menzilli saldırıların yanı sıra ekonomik savaşın bir aracesidir. Koalisyonun büyüklüğü, yaptırım uygulayan ülkenin katlandığı maliyetler, uyum ve uygulama ana kısıtlamalardır.
ABD Senatosunda uzmanlar ve şirketlerle yapılan oturumlar kritik bir zayıf noktayı ortaya çıkarmıştır: Ukrayna'daki Rus silahlarında kullanılan 2.500 bileşenin yüzde 40'ından fazlası dört Amerikan tedarikçiden gelmektedir. Bu arada İran'ın Hürmüz Boğazı'nı aksatması, çok daha küçük bir ekonominin nasıl asimetrik bir savaş yürütebileceğini ve çok daha zengin bir rakibe karşı derin, geniş kapsamlı maliyetler dayatabileceğini göstermektedir.
4. Kısıtlamalar: İktidarda Kalmak
Yerel topluluğa veya uluslararası topluluğa yönelik anlatılar, diğer tüm girdilerin maliyetini düşürebilir. Tahvil piyasaları, halk ve tedarik zincirleri küçük bir devlete yardımcı olabilecek müttefik ordular nezdindeki güvenilirlik; finans ve teçhizat akışının sürmesini, insanların çalışmaya devam etmesini sağlar. Hükümetler ayrıca istatistikleri bastırmak veya insanların yürütülen savaşları nasıl algıladığını şekillendirmek için anlatıyı yönlendirme yeteneklerini kullanabilir.
Liderlerin tercihleri, daha geniş halk kitlelerinin pahasına olsa bile, iktidarda kalmalarını sağlayabilecek kişilerin desteğini sürdürme zorunluluğu ile kısıtlanmıştır. Siyaset bilimci Stephen Biddle ile savunma analisti ve araştırmacısı Robert Zirkle'nin açıkladığı gibi, elitlerin işbirliğini güvence altına alan şey her zaman ekonomi için en iyisi değildir; darbe önleme tedbirleri (ülkenin yöneticisini devrilmekten korumak için askeri yapıyı organize etmek) ve himaye, ekonomik gücün askeri güce dönüştürülmesine ölü ağırlık kaybı yükler.
Siyaset bilimciler Abramo Fimo Kenneth Organski ve Jacek Kugler, göreceli siyasi kapasitenin bir hükümetin potansiyelini ne ölçüde kullanabileceğini nasıl ölçtüğünü göstermektedir. Siyaset bilimci Randall L. Schweller, parçalanmış devletlerin iç anlaşmazlıklar savunma inşa etmelerini veya etkili ittifaklar kurmalarını engellediği için dış tehdide karşı koymak adına neden yeterince şey yapamadığını gözler önüne sermektedir.
İran-Irak savaşından sonra İran Devrim Muhafızları, militarizme devam etmek için kaynakları kontrol etme ihtiyacını anlamıştır; İranlı ekonomistler genellikle sonuçları yönetmek zorunda kalmakta ve en iyileri sıklıkla hükümetten dışlanmaktadır. Venezuela ise önemli bir ekonomik kaynak olan petrol endüstrisi çürümesine rağmen bir rejimin nasıl hayatta kalabileceğini göstermektedir. Ülke, yabancı bir gücün, yani Amerika Birleşik Devletleri'nin müdahalesine hiçbir direnç göstermemiştir. Rejim hayatta kalması ile ulusal yetenek farklı şeylerdir.
Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa askeri kabiliyetlerini artırmak için trilyonlarca dolar taahhüt ederken, uzun süreli çatışmaları caydırmak veya kazanmak için toplam GSYH'ye ve hatta GSYH'nin payı olarak savunma harcamalarına güvenemezler. Bu harcamaların gerçekte ne sağladığını ölçmek zorundadırlar: kaynakları karşılaştırmak için satın alma gücü paritesini kullanmak ve müttefik desteği de dahil olmak üzere fonlamanın nasıl üretime, konuşlandırılabilir kabiliyetlere ve muharebe sahası etkilerine dönüştüğünü izlemek gerekmektedir. Bu çalışma, ekonomistlerin ve askeri uzmanların ortak bir çerçeve inşa etmesini zorunlu kılmaktadır.
