Yüksek Mahkeme'nin Gündemine Giren Magnet Okul Davası
Washington, D.C. yakınlarındaki bir ilçenin kamusal magnet okullara kimlerin kabul edilebileceğini belirlemek için kullandığı formüle yönelik hukuki itiraz, Yüksek Mahkeme'nin bu ayın başlarında davayı dinlemeyi kabul etmesiyle birlikte daha geniş kapsamlı etkilere yol açabilir.
Mahkeme, görünüşte tarafsız bir kabul politikasının ırksal olarak ayrımcı olduğunu iddia eden bir davacının, hedeflenen ırksal grubun başvuru havuzundaki payına kıyasla toplu bir eşitsiz etkiye maruz kaldığını kanıtlayıp kanıtlamaması gerektiği sorusunu karara bağlayacak.
Association for Education Fairness v. Montgomery County Board of Education davasında Yüksek Mahkeme, Montgomery County Devlet Okulları sistemi tarafından COVID-19 pandemisi sırasında geliştirilen kura tabanlı bir kabul programını değerlendirecek.
Tarafların İddiaları ve Dava Sürecinin Arka Planı
Association for Education Fairness (AFEF), ileri akademik programlara liyakata dayalı kabul edilmeyi savunmak amacıyla kurulan Montgomery County'li velilerden oluşan bir kuruluştur. Üyelerinin çocukları bu tür programlara başvurmayı amaçlamaktadır. AFEF, kura programının, yeni sistemden önceki yıllara kıyasla magnet ortaokul programlarına genel kabul payını sınırlayarak Asyalı Amerikalı öğrencilere karşı ayrımcılık yaptığını iddia etti.
Görünüşte tarafsız bir kabul politikasını ırksal açıdan ayrımcı olduğu gerekçesiyle dava eden bir davacının, hedeflenen ırksal grubun katlandığı toplu eşitsiz etkiyi kanıtlaması gerekir mi?
Montgomery County ise kura sisteminin ırktan bağımsız ve ırk körü olduğunu ve 14. Anayasa Değişikliği'nin Eşit Koruma Maddesi'ni ihlal etmediğini ısrarla savundu. Dördüncü Devre Temyiz Mahkemesi, Montgomery County lehine verilen bölge mahkemesi kararını onadı. Temyiz mahkemesi, AFEF'in kuranın bir grup olarak Asyalı Amerikalı öğrenciler üzerinde yeterli eşitsiz etkiye sahip olduğunu kanıtlayamadığına hükmetti.
Mahkemeler, görünüşte tarafsız bir devlet politikasının veya eyleminin, niyetten bağımsız olarak bir gruba orantısız ve haksız bir şekilde zarar vermesi durumunda eşitsiz etki kanıtı bulmaktadır. Yüksek Mahkeme, 19 Ekim 2026 tarihinde şu soruyu karara bağlamak üzere davayı kabul etti: “Görünüşte tarafsız bir kabul politikasını ırksal açıdan ayrımcı olduğu gerekçesiyle dava eden bir davacının, hedeflenen ırksal grubun başvuru havuzundaki payına göre toplu bir eşitsiz etkiye katlandığını kanıtlaması şart mı?”
Yüksek Mahkeme'ye Uzanan Yol ve Önceki Emsal Kararlar
Yüksek Mahkeme yargıçlarına sunulan dilekçede AFEF, yargıçların daha önce Yüksek Mahkeme tarafından argümanlar için iki kez reddedilen bir kıstasın yeniden değerlendirilmesini istedi. "Toplu eşitsiz etki kıstası" (aggregate disparate-impact benchmark), bir politika sonucu olarak ayrımcılığı belirlemek için kullanılan istatistiksel bir ölçüdür. Okul sistemleri söz konusu olduğunda bu kıstas, tarafsız olması tasarlanan bir politikanın aslında korunan bir sınıfa karşı ayrımcılıkla sonuçlandığını kanıtlamak için kullanılır. Bu davada korunan sınıf, Asyalı Amerikalı öğrencilerdir.
Veli grupları daha önce bu Mahkeme'den, rekabetçi kamu okulları için kabul kriterlerine itiraz edenlerin toplu eşitsiz etki kıstasetini karşılamasının gerekip gerekmediğine karar vermesini iki kez talep etmiştir.
AFEF, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, "Veli grupları daha önce bu Mahkeme'den, rekabetçi kamu okulları için kabul kriterlerine itiraz edenlerin, mahkemeler ayrımcı niyet kanıtlarını değerlendirmeden önce toplu eşitsiz etki kıstasetini karşılamasının gerekip gerekmediğine karar vermesini iki kez talep etmiştir" argümanını öne sürdü. Dördüncü Devre Temyiz Mahkemesi'nden Coalition for TJ v. Fairfax County School Board (2023) ve Birinci Devre Temyiz Mahkemesi'nden Boston Parent Coalition for Academic Excellence Corp. v. School Committee for the City of Boston (2023) davalarındaki temyiz başvuruları, Yargıç Samuel Alito'nun Yargıç Clarence Thomas ile birlikte sunduğu muhalefet şerifleriyle birlikte Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilmemişti.
O zamandan bu yana İkinci ve Üçüncü Devre Temyiz Mahkemeleri, kasıtlı bir ayrımcılık iddiasını kanıtlamak için toplu kıstas testine gerek olmadığını ve itiraz edenlerin kasıtlı ayrımcılık iddiasında bulunan Eşit Koruma Maddesi iddialarıyla ilerleyebileceğine karar verdi.
Pandemi Dönemi Değişiklikleri ve Okul Bölgesinin Savunması
Bu davada AFEF, notlar, testler ve öğretmen değerlendirmelerine odaklanan liyakata dayalı bir kabul sistemine dayanarak Montgomery County Devlet Okulları sisteminin magnet programlarındaki Asyalı Amerikalı öğrenci kayıtlarında yaşanan büyük artıştan endişe duymaya başladığını savundu. Okul sisteminin, kabul sürecinde ırksal dengeyi sağlamak amacıyla değişiklikler uygulamaya başladığını iddia etti.
Önceki yıllarda kabul süreci yüz yüze yetenek sınavına dayanıyordu. Ancak pandeminin zorlukları ve okul bölgesinin yüz yüze eğitime ara vermesi, bölgenin sınavı kullanmasını imkansız hale getirdi.
COVID-19 sırasında geliştirilen kura programı için AFEF, yoksulluk oranı yüksek okullara devam eden öğrencilerin test puanlarının, kuraya hak kazanabilmek için gelir yüzdeliklerine göre ayarlandığını veya normlandığını belirtti. Ancak bölge mahkemesi, AFEF'in kura kapsamında kabul edilen Asyalı Amerikalı öğrenci oranının, magnet programlarına hak kazanan başvuru havuzundaki toplam Asyalı Amerikalı payından daha düşük olduğunu kanıtlayamadığına hükmetti.
Montgomery County Devlet Okulları sistemi tarafından sunulan bir yanıt dilekçesinde, sürecin önemli bir parçası olan yüz yüze sınav yerine halihazırda yürürlükte olan kura kabul sistemine yol açan birkaç faktör olduğu belirtildi.
Okul bölgesi, "Önceki yıllarda kabul süreci yüz yüze yetenek sınavına dayanıyordu. Ancak pandeminin zorlukları ve okul bölgesinin yüz yüze eğitime ara vermesi, bölgenin sınavı kullanmasını imkansız hale getirdi" açıklamasında bulundu. Bölge yönetimi, "Bunun yerine okul bölgesi, öğrencileri kabul için seçmek üzere ırktan bağımsız ve ırk körü bir kuraya güvenmeye karar verdi" ifadelerini kullandı.
Okul sistemi, 2017 yılında yetenek sınavına girmeleri için öğrencileri teşvik ederek uygun öğrenci havuzunu genişletmeye başladığını, bunun da yoksulluk oranı yüksek okullardan magnet okullara daha fazla kabul sağladığını belirtti. Sistem ayrıca, öğrencilerin akademik performanslarını benzer ekonomik koşullara sahip okul topluluklarındaki diğer öğrencilerin performansıyla karşılaştırarak magnet programlara öğrenci seçmek amacıyla yerel normlama programı başlattı.
Pandemi yüz yüze sınavların yapılmasını zorlaştırdığında kura sistemi yürürlüğe girdi. Okul sistemi notları ve benzer yoksulluk seviyesindeki ilkokullardan gelen diğer öğrencilerin performansıyla karşılaştırmayı nitelendirici faktörler olarak değerlendirdi. Öğrenciler kuraya girdikten sonra, bir magnet okula veya yerel okula atanmaları rastgele yapıldı.
Mahkemenin Önündeki Daha Geniş Hukuki Sorular ve Emsaller
Mahkemeye daha fazla dilekçe sunuldukça ele alınacak temel sorulardan biri, Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. (1977) davasındaki emsalidir. İmar alanında ırksal ayrımcılığı içeren bir davada, bölünmüş Mahkeme Arlington Heights kararında, tek başına eşitsiz etki bulgusunun, 14. Anayasa Değişikliği'nin Eşit Koruma Maddesi kapsamında anayasaya aykırı kasıtlı ayrımcılığı kanıtlamak için yeterli olmadığına karar vermişti. Yargıç Lewis Powell çoğunluk kararında, "Orantısız etki önemsiz değildir, ancak sinsi bir ırksal ayrımcılığın tek ölçütü de değildir" diye yazmıştı.
Orantısız etki önemsiz değildir, ancak sinsi bir ırksal ayrımcılığın tek ölçütü de değildir.
AFEF, Dördüncü Devre kararının Arlington Heights standardını zayıflattığına inanıyor. Örgüt sonuç olarak, "Ortaya çıkan kural, Arlington Heights incelemesini marjinalleştiren, vekaleten ırksal dengelemeye izin veren, eşit korumayı bireysel bir hak yerine grup hakkı olarak ele alan ve kasıtlı ayrımcılığın bazı biçimlerini yargı denetiminden izole eden bir kuraldır" sonucuna vardığını belirtti.
Montgomery County ise tam zıt görüşü savunuyor. Yanıt dilekçesinde, "Bölge Mahkemesi, AFEF'in Arlington Heights kapsamındaki idaresinin gerekli bir unsuru olan ayrımcı niyeti makul bir şekilde iddia edemediğine hükmetti" ifadelerine yer verildi. Dilekçede ayrıca, "Arlington Heights kapsamında, 'Eşit Koruma Maddesi'nin ihlal edildiğini göstermek için ırksal olarak ayrımcı niyet veya amaç kanıtı gereklidir.' Yalnızca eşitsiz etki yeterli değildir" denildi.
Dikkat çeken bir diğer husus da Yüksek Mahkeme'nin kararının potansiyel ulusal etkisidir. AFEF'in dilekçesinde belirtildiği gibi, "Rekabetçi devlet okullarına öğrenci kabul etmek için kullanılan kriterler, özellikle ülkenin en büyük okul bölgelerindeki birçok aile için büyük önem taşımaktadır. Bu okullar, aksi takdirde benzer akademik programlara erişimi olmayabilecek öğrencilere olağanüstü eğitim fırsatları sunmaktadır."
Mahkemenin anlaşmazlığı AFEF lehine çözmesi halinde dava, Eşit Koruma Maddesi iddiasını değerlendirmek üzere bölge mahkemesine geri dönebilir. Şimdilik sözlü argümanların gelecek yıl yapılması ve kararın 2027 Haziran sonuna kadar açıklanması bekleniyor.
