Davanın Arka Planı ve Sınırda Yakalanma Olayı
ABD Adalet Bakanlığı Göçmenlik İnceleme İcra Ofisi (EOIR) Göçmenlik Temyiz Kurulu (BIA), İç Güvenlik Bakanlığı'nın (DHS) temyiz başvurusunu haklı bularak, Nogales, Arizona'daki bir sınır kapısında aracıyla giriş yapan Meksika asıllı yasal daimi oturum sahibi Carol Y. Ozuna Mendoza hakkındaki sınır dışı işlemlerini askıdan kaldırdı. Olay, 22 Haziran 2025 tarihinde sabaha karşı saat 02:00 ile 03:00 arasında gerçekleşti. Sanık, üç çocuğuyla birlikte ülkeye dönen daimi oturum sahibi sıfatıyla giriş yapmak istedi.
İstihbarat ve Gümrük Muhafaza raporlarına göre, sanık kontrol noktasında durdurulduğunda üzgün görünmüş, aracında yoğunluk ölçüm cihazlarını yanıltmaya yönelik bantlarla gizlenmiş 200 libreden fazla metamfetamin ele geçirilmiştir.
Amerika Birleşik Devletleri Gümrük ve Sınır Muhafaza (CBP) raporuna göre, sanık kendinden önceki aracın hemen arkasından geçiş yapmaya çalışmış, ancak görevliler tarafından durdurularak aracını geri manevra yapması yönünde talimat almıştır. Raporda, bu talimatlar üzerine sanığın 'üzgün görünüm sergilediği' belirtilmiştir. Beyanında beyan edecek hiçbir şeyi olmadığını ve 'eve' döndüğünü söyleyen sanığın aracı taramadan geçirilmiş ve tarama sonucunda 'dört kapının tamamında ve her iki arka çeyrek panelde anormallikler' tespit edilmiştir. Yapılan detaylı aramada Narkotik ve İnsan Tespiti Köpüğü (Canine) uyuşturucu varlığı konusunda uyarıda bulunmuştur.
Sanığın aracı, 193 ayrı paket halinde gizlenmiş 208.35 libre metamfetaminle doluydu. Dikkat çekici bir şekilde, bu 193 paket, 'yoğunluk okumaları/ölçümleri için kullanılan cihazları atlatma girişimi görünümü veren, kırmızı yazılı gümüş renkli bantlarla' aracın gövdesine yapıştırılmıştı. Araç bölmelerine saklanan paketlerin fotoğrafları ve araçtan çıkarıldıktan sonraki halleri delil olarak kabul edildi. Ayrıca sanığın üzerinde, iş amaçlı olduğunu söylediği 7,886 ABD doları ve 8,740 Meksika pesosu nakit para bulundu.
Göçmenlik Mahkemesi Duruşmaları ve Çelişkili İfadeler
DHS, Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası'nın (INA) 212(a)(2)(C)(i) maddesi uyarınca sanığı uyuşturucu kaçakçılığı suçlamasıyla inadmissible (ülkeye kabul edilemez) olarak suçladı. 28 Temmuz 2025 tarihli duruşmada Göçmenlik Hâkimi, sanığa Nogales'te yasal daimi oturum sahibi olarak giriş yapıp yapmadığını sordu. Sanık ise, 'Ben zaten daimi oturum sahibiydim, tek hatam arabamı bir arkadaşıma ödünç vermekti' yanıtını verdi. Hâkimin kontrollü bir maddeyi ABD'ye getirip getirmediğini sorması üzerine sanık, 'bilerek getirmediğini, avukatının kendisine kör katır (blind mule) olduğumunu söylediğini' ifade etti.
Sanık, avukatının kendisine kör katır dediğini iddia etmiş, ancak aracındaki 200 libre uyuşturucu ve yaklaşık 8.000 dolar nakit para konusunda mantıklı ve tutarlı bir açıklama sunamamıştır.
Sanık, uyuşturucu getirdiğini kabul edip etmediği yönündeki net soruya, 'Yani evet, ama bilinçli değil. Çocuklarımı asla riske atmazdım. Yedi yıldır burada yasal olarak yaşıyorum, tamaml satarak, yürüyerek işe gidiyorum. Her zaman iyi davrandım' şeklinde cevap verdi. 8 Eylül 2025 tarihli duruşmada ise Meksika'daki faaliyetleri hakkında konuşan sanık, 21 Haziran günü saat 11:30 civarında lenfatik drenaj masajı için bir kozmetikçiye gitmek üzere Meksika'ya geçtiğini, randevusu sırasında aracını market alışverişi yapması için bir arkadaşına ödünç verdiğini iddia etti.
Sanık, arkadaşının yaklaşık 17-18 yıldır tanıdığı biri olduğunu ve bu arkadaşının uyuşturucu kaçakçılığı yapan ortaklarıyla geçmişte problemleri bulunduğunu bildiğini, ancak uyuşturucu kaçakçılığının detaylarını bilmediğini öne sürdü. Araçla ilgili çelişkili beyanlarda bulunan sanık; aracını bir arkadaşına ödünç verdiğini, başka bir ifadesinde ise aracını detaylı temizlik (detailing) için 8 saatliğine bıraktığını söyledi. Zaman dilimlerindeki bu tutarsızlıkları mahkemede uzlaştıramadı.
Göçmenlik Temyiz Kurulu'nun (BIA) Güvenilirlik Değerlendirmesi
BIA kararında, Göçmenlik Hâkimi'nin sanığın ifadelerini güvenilir bulmasının açıkça hatalı (clear error) olduğuna hükmedildi. Yüksek mahkeme içtihatlarına atıfta bulunan Kurul, sanığın yanıtlarının belirsiz, kaçamak ve yanıttan uzak olduğunu vurguladı. Sanığın bir anne olmasından bahsetmesinin, uyuşturucu kaçakçılığına bilerek katılıp katılmadığı sorusuna doğrudan bir yanıt olmadığını belirtti. Lalayan v. Garland ve Turcios v. INS kararları ışığında kaçamak ifadelerin olumsuz güvenilirlik tespiti doğuracağı yinelendi.
Biyografik ve maddi kanıtlarla desteklenmeyen, kendi çıkarına dayalı kaçamak beyanlar ve giderilemeyen çelişkiler, sanığın ifadelerinin güvenilir olmadığını açıkça ortaya koymaktadır.
Sanığın Meksika'daki eylemleri hakkındaki çelişkili ifadelerine dikkat çeken BIA, aracın kuaförde detaylı temizlikte mi olduğu, yoksa arkadaşa market alışverişi için mi verildiği konusundaki tutarsızlıkların giderilmediğini kaydetti. Kalulu v. Bondi davasına atıfla, uzlaştırılmayan tutarsız ifadelerin güvenilirliği ortadan kaldırdığı vurgulandı. Hâkimin zaman dilimi farkı açıklaması ise, sanığın çocuklarını almak ve partiye yetişmek için aynı gün döndüğüne dair istikrarlı beyanlarıyla uyuşmadığı için reddedildi.
Ayrıca sanığın üzerinde taşıdığı yaklaşık 8.000 dolar nakit paraya dair çelişkili açıklamaları da incelendi. Parayı iş amacıyla taşıdığını söyleyen sanık, daha sonra partnerinin kamyon satışı yaptığını iddia eden bir makbuz sundu. Ancak söz konusu makbuzun, sanığın ABD'ye girmeye çalıştığı 2025 yılı 22 Haziran tarihinden hemen sonra kesilmiş olması ve partnerin mektubunda bu satıştan hiç bahsedilmemesi iddiaları zayıflattı. Araçta 200 libreden fazla uyuşturucu bulunmasına dair de mantıklı bir açıklama yapılmadı.
Yasal Değerlendirme ve Sınır Dışı Edilebilirlik
ABD göçmenlik hukukuna göre, yurt dışına seyahat ettikten sonra ülkeye dönen yasal daimi oturum sahipleri, DHS tarafindan INA 101(a)(13)(C) maddesindeki istisnalardan birinin açık ve ikna edici delillerle (clear and convincing evidence) kanıtlanmadığı sürece giriş yapıyormuş gibi değerlendirilmez. Bu davada incelenen husus, sanığın 'ülkeyi terk ettikten sonra yasadışı faaliyette bulunup bulunmadığı' oldu. Metamfetaminin federal düzeyde kontrollü bir madde olduğu ve 200 libreden fazla uyuşturucu taşınmasının uyuşturucu kaçakçılığı teşkil ettiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
DHS, sanığın uyuşturucu kaçakçılığına bilerek katıldığına dair makul, esaslı ve kanıtlayıcı deliller sunmuş; Göçmenlik Hâkimi'nin davayı sonlandırma kararı hukuka aykırı bulunarak bozulmuştur.
Göçmenlik Hâkimi, sanığın sabıkasız geçmişi, sınır geçiş protokollerine aşinalığı ve çocuklarına karşı sorumlulukları nedeniyle uyuşturucudan haberdar olduğuna dair 'inanmak için neden' (reason to believe) bulunmadığına karar vermişti. Ancak BIA, bu bulgunun dosya kapsamıyla bağdaşmadığını ve açıkça hatalı olduğunu belirtti. Sanığın 208 libre metamfetamin taşıyan bir aracın hem sahibi hem de sürücüsü olması, sınırda şüpheli tutum sergilemesi ve raporlama sınırının hemen altında yaklaşık 8.000 dolar nakit taşımasının kaçakçılıktaki rolünü açıkça gösterdiği ifade edildi.
Kararda, sanığın suç ortaklığı şüphesi bulunan bir arkadaşına aracını sorgulamaksızın vermesinin 'bilerek ihmal' (willful ignorance) teşkil ettiği vurgulandı. Kör katır savunmasının somut kanıtlarla desteklenmediği, aksine uyuşturucu kaçakçılarının şüpheyi dağıtmak için sıklıkla çocukları kullandığına dair uzman tanıklıklarının mevcut olduğu hatırlatıldı. Sonuç olarak, DHS'nin sanığın uyuşturucu kaçakçılığına bilerek katıldığını kanıtladığına hükmedilerek Göçmenlik Hâkimi'nin kararı kaldırıldı ve dava yeni bir karar verilmek üzere Göçmenlik Mahkemesi'ne iade edildi.
