Teknoloji Devleri ve Hükümet Arasındaki Veri Çatışması
Google ve Meta, ABD göçmenlik makamlarının, Trump yönetiminin göçmenlik politikalarını eleştiren sosyal medya kullanıcıları hakkında bilgi talep eden bazı başvurularına karşı hukuki bir mücadele yürütüyor. Şirketler, çalışanlar, kullanıcılar ve yasa koyucular arasında kişisel bilgilerin ifşa edilmesine yönelik artan endişeler nedeniyle hükümet taleplerini ele alma biçimlerini değiştiriyor.
Wall Street Journal'ın 29 Ekim'de yayınlanan raporuna göre, büyük teknoloji firmalarındaki yöneticiler, Kasım ayındaki ara seçimlerde Demokratların Kongre'nin kontrolünü ele geçirmesi durumunda kendi kararlarının nasıl mercek altına alınacağı konusunda giderek daha fazla endişe duyuyor. Bazı yasa koyucular, Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza (ICE) birimini denetleyen İç Güvenlik Bakanlığı'ndan (DHS) gelen taleplere şirketlerin verdiği yanıtları sorgulamaya başladı.
Şirketler şu anda, müşteri gizliliğini korurken ve yönetimle çatışmadan kaçınırken hükümet soruşturmalarına nasıl yanıt verecekleri konusunda zorlu kararlarla karşı karşıya.
İdari Mahkeme Celpleri ve Hukuki Tartışmalar
Temel sorunlardan biri, DHS tarafından idari mahkeme celplerinin (administrative subpoenas) giderek daha fazla kullanılmasıdır. Yargısal arama emirlerinin aksine, idari mahkeme celpleri, bir yargıçtan onay alınmadan veya büyük jüri sürecinden geçmeden, yetkili federal yetkililer tarafından yasal yetkiler kapsamında doğrudan düzenlenebilir.
Bu celpler; hesap sahiplerinin isimleri, adresleri, telefon numaraları ve IP adresleri gibi tanımlayıcı bilgileri talep edebilir ve bu durum, anonim bir sosyal medya hesabını kimin yönettiğini potansiyel olarak ortaya çıkarabilir. Bu ayrım büyük önem taşıyor çünkü şirketler, her talebe otomatik olarak uymak yerine, idari mahkeme celplerinin yasal dayanağını sorgulayabilir, açıklama isteyebilir veya taleplere mahkemede itiraz edebilir.
Ancak, yasal olarak uygulanabilir bir mahkeme celbini görmezden gelmenin sonuçları olabilir. Etkilenen kullanıcılar için bir talebe itiraz etme fırsatı, zamanında bildirim alıp almadıklarına ve yasal temsil elde edip edemediklerine bağlıdır.
Google'ın Karşılaştığı Hukuki Süreçler
Google, federal makamlar tarafından talep edilen bilgilerin kapsamı konusunda birkaç anlaşmazlıkla karşı karşıya kaldı. Minnesota'daki bir davada DHS, yorumcu Megyn Kelly ve Milwaukee Journal Sentinel'e ait olanlar da dahil olmak üzere YouTube kanallarıyla ilişkili abone ayrıntılarını ve IP adreslerini talep etti. Journal tarafından alıntılanan mahkeme kayıtları, Google'ın kurum tarafından kullanılan yasal hükmün talep için uygun olup olmadığını sorguladığını gösteriyor.
Google, Adalet Bakanlığı'nın talebini 'neredeyse sınırsız bir mahkeme celbi yetkisinin kapsamlı bir hibesi' olarak tanımladı.
Kuzey Carolina'daki ayrı bir mahkeme anlaşmazlığında Google, Adalet Bakanlığı'nın talebini 'neredeyse sınırsız bir mahkeme celbi yetkisinin kapsamlı bir hibesi' olarak tanımladı. Şirket ayrıca, çevrimiçi ortamda hükümetin göçmenlik politikalarını eleştiren bireyleri içeren taleplerle ilgili sorularla da karşı karşıya kaldı.
Bir Google sözcüsü, prosedürlerinin yasal yükümlülükleri yerine getirirken kullanıcı gizliliğini korumayı amaçladığını belirterek, aşırı geniş kabul edilen taleplere karşı geri adım attıklarını ifade etti.
Veri Taleplerinin Ölçeği ve Şirket Prosedürleri
Hükümet taleplerinin ölçeği, konuya dair ek bir bağlam sunuyor. Google'ın şeffaflık raporu, Ocak ve Haziran 2025 arasında kullanıcı bilgileri için 28.622 ABD mahkeme celbi, ardından Temmuz ve Aralık ayları arasında 27.521 mahkeme celbi kaydedildiğini gösteriyor. Bu rakamlar, yalnızca ICE'dan ziyade genel olarak ABD hükümet makamlarından gelen talepleri kapsamaktadır ve göçmenlikle ilgili soruşturmaların bir sayımı olarak yorumlanmamalıdır.
Şirket ayrıca iç prosedürlerinde de değişiklikler yaptı. Çalışanların bu taleplerin nasıl izlendiğine dair endişelerini dile getirmesinin ardından, Google artık idari mahkeme celplerini ayrı olarak takip ediyor. Google ayrıca, kullanıcıların bilgileriyle ilgili talepler bildirildiğinde yanıt vermeleri için tanınan süreyi de uzattı.
Meta da anonim Instagram hesaplarını hedef alan taleplerle ilgili benzer sorularla karşı karşıya kaldı. Bir vakada şirket, bir kullanıcıya mahkeme celbi ile ilerlemeyi planladığını bildirdi. Birey, yasal temsil yoluyla talebe itiraz etti ve ardından DHS talebi geri çekti. Konuya aşina olan kişilere göre, daha yakın zamanda Meta'nın kolluk kuvvetleri ekibi, kullanıcı konuşmalarıyla ilgili bir büyük jüri mahkeme celbine yanıt vermemeye karar verdi.
Journal ayrıca, DHS'nin büyük jüri mahkeme celpleri düzenlemek için Adalet Bakanlığı ile giderek daha fazla çalıştığını ve bu celplerin, uymayan şirketler için daha büyük yasal sonuçlar doğurduğunu bildirdi. Electronic Frontier Foundation (Elektronik Sınır Vakfı) ayrıca, Meta'nın bir Instagram kullanıcısının kimliğine yönelik en az bir talebi nasıl sorguladığını gösteren mahkeme belgelerini ve dahili DHS yazışmalarını elde etti.
Siyasi Denetim Çağrıları Artıyor
Eylül ayında Senatör Ron Wyden ve Temsilci Pramila Jayapal, Hükümet Sorumluluk Ofisi'nden (GAO) federal kurumların iç gözetim için mahkeme celbi yetkilerini kullanımını araştırmasını istedi. Diğer platformlar da kendi prosedürlerini gözden geçiriyor.
Beyaz Saray, kolluk kuvvetleri operasyonlarını engellemeye yönelik şiddet, tehdit ve komploların Birinci Değişiklik kapsamında korunmadığını savundu.
Reddit, gizliliği veya sivil hakları tehdit eden taleplere rutin olarak itiraz ettiğini ve mümkün olduğunda kullanıcıları bilgilendirdiğini belirtiyor. TikTok, yasal kısıtlamalar veya istisnai durumlar bildirimi engellemediği sürece, makamlar bilgilerini talep ettiğinde ABD'li kullanıcıları bilgilendirme konusundaki açıklamalarını güçlendirdi.
Bu arada hükümet, operasyonlarının yürürlükteki yasalara uygun olduğunu savunuyor. Beyaz Saray ayrıca, kolluk kuvvetleri operasyonlarını engellemeye yönelik şiddet, tehdit ve komploların Birinci Değişiklik (First Amendment) kapsamında korunmadığını savundu.
Bu nedenle anlaşmazlık, yalnızca makamların hangi bilgileri talep edebileceği üzerinde değil, aynı zamanda şirketlerin bu taleplerin yasal dayanağını nasıl değerlendirdiği ve etkilenebilecek kullanıcıları nasıl koruduğu üzerinde yoğunlaşıyor. Teknoloji şirketleri için sonuçlar, bireysel yasal anlaşmazlıkların ötesine geçebilir. Gelecekteki herhangi bir kongre soruşturması, yalnızca bilgilerin ifşa edilip edilmediğini değil, taleplerin nasıl incelendiğini, kullanıcıların yeterli bildirim alıp almadığını ve şirketlerin taleplerin yasal dayanaklarını aştığına inandıklarında hangi adımları attıklarını inceleyebilir.
