Kasım Ayı Ceza Hukuku Argümanları
Tüm gözler Yüksek Mahkeme'nin kaçınılmaz görünen seçim hukuku 'acil durum' dilekçelerine çevrilmiş olsa da, Mahkeme'nin olağan işleyişinin devam ettiğini görmek rahatlatıcı olabilir. Aylar önce açıklanan duruşma takvimleri, Kasım ayında ceza hukuku ve ilgili konularda beş davanın görüşüleceğini gösteriyor. Aşağıda bu davalara dair kısa özetler yer alıyor. Ancak önce bir duyuru ve geçen döneme dair kısa bir bakış.
Yaklaşık 30 yıldır, Amerikan Barolar Birliği (ABA) için bir önceki döneme ait 'Yüksek Mahkeme Dönemi Yıllık İncelemesi: Ceza Davaları' başlıklı bir çalışma hazırlıyorum. Bu, her yıl ceza hukuku ile ilgili konularda yargıçların yazdığı yüzlerce sayfalık kararların tamamını görmek isteyenler için yönetilebilir boyutta bir kitapçıktır. SCOTUSblog'daki bu düzenli köşem de aynı amacı taşıyor, ancak yıllık inceleme çok daha fazla detay sunuyor. Bu çaba, pro bono çalışmalarımdan hem eğlenceli hem de (umarım) yararlı bir parçadır.
Bu yılın kitapçığı önümüzdeki hafta ABA Ceza Adaleti Bölümü'nün web sitesinde yayınlanacak. İndirilebilir olacak ve telif hakkı bende olsa da herkes kullanabilir ve dağıtabilir. Geçen dönem emirler dosyasında yer alan 45 esas kararın ve yargıçların yazdığı 26 ayrı görüşün özetleri ile bu dönem için (şimdilik) duruşma kararı verilen 14 ceza hukuku ve ilgili dava kitapçıkta yer alıyor. Kitapçığı beğenirseniz veya öneri/eleştirileriniz olursa lütfen bana bildirin.
Ekim 2025 Dönemine Dair Son Bir Düşünce
Kasım oturumuna geçmeden önce, geçen dönemden (kitapçıkta daha fazlası bulunabilir) sadece yakın zamanda aklıma gelen ve iki farklı dava çiftiyle ilgili ilginç bir soruya değinmek istiyorum: Olivier v. City of Brandon'a karşı Fernandez v. United States ve Hunter v. United States'e karşı Clark v. Sweeney. Genel bir düzeyde, her çiftten bir dava diğeriyle tutarsız mı?
Mahkeme, yargının bağımsızlığının, takdir yetkisinin ve 'dürüstlüğünün' tehlikede olduğunu vurguladı.
Kısaca belirtmek gerekirse, Mahkeme Fernandez davasında, önceki bir mahkumiyetle ilgili şüphelerin federal şefkatli tahliye yasası kapsamında değil, habeas corpus yoluyla takip edilmesi gerektiğine hükmetti. Ancak iki ay önce Olivier davasında Mahkeme, bir kişinin daha önce mahkum edildiği bir yasaya karşı yapılacak olası bir itirazın habeas kapsamında olması gerekmediğini, bunun yerine §1983 kapsamında dosyalanabileceğine karar verdi; her ne kadar bu itiraz 'Olivier'in mahkumiyetinin geçersizliğini ima etse de.' Yargıç Elena Kagan, oybirliğiyle alınan Olivier kararını kaleme alırken, Yargıç Amy Coney Barrett 8'e 1 sonuçlanan Fernandez kararını yazdı.
Benzer şekilde, Clark v. Sweeney davasında Mahkeme, taraflarca savunulmayan gerekçelerle habeas tahliyesi sağladığı için ABD 4. Daire Temyiz Mahkemesi'ni özetle bozdu. Ancak yedi ay sonra Hunter davasında Mahkeme, bir 'adaletin tecellisinin engellenmesi' algılanırsa (muhtemelen bu engel taraflarca dile getirilmemiş olsa bile) temyiz mahkemesinin temyiz feragatini görmezden gelebileceğine hükmetti. Mahkeme, yargının bağımsızlığının, takdir yetkisinin ve 'dürüstlüğünün' tehlikede olduğunu vurguladı. Yine oylar yakın değildi: Hunter (yine Kagan) 8-1 sonuçlanırken, Clark görünüşe göre oybirliğiyle alınan bir özet bozma kararıydı.
Geçen dönem Clark ve Hunter hakkında ayrı ayrı yazılar yazdım. Şimdi, kitapçığımı derlerken tüm kararlara toplu bir bakış, o dönemde fark etmediğim karşılaştırmalara yol açtı. Belirlediğim eşleşmeler doğrudan tutarsız değil ve davalar her zaman ayrıntılı düzeyde birbirinden ayırt edilebilir. Ancak genel bir düzeyde, her çiftten yansıyan temel felsefeler arasında açık gerilimler olduğunu düşünüyorum. Bu gerilimler, yargıçların ceza hukukuna yaklaşımlarında yansıyan temel özgürlük ve adalet soruları üzerindeki derin farklılıkları yansıtıyor.
Kasım Ayındaki Ceza Hukuku Argümanları
Eylül ayındaki yaklaşan ceza davaları hakkındaki köşemde belirttiğim gibi, Aralık ayı, 1 ve 2 Aralık'ta duruşması yapılacak AR-15 tüfek bulundurma ve 'bir altı paket bira için müsadere' davalarıyla 'büyük' bir ay olacak. Beaird v. United States davası ise federal Cezalandırma Kılavuzu notlarına ne kadar saygı gösterilmesi gerektiğine dair oldukça soyut bir soru sunarak zaten görüşüldü. Ancak Kasım ayı, ceza hukuku ile ilgili beş dava ile aksiyon dolu geçecek.
Adil olmak gerekirse, bu beş davanın hiçbiri 'saf' bir ceza hukuku meselesi ortaya koymuyor. Bunun yerine, ceza hukuku ile ilgili çeşitli konular var: habeas corpus kuralları (iki dava), göçmenlik, anayasal ihlaller için özel dava hakları ve bir denetleyici bölge savcısının işten çıkarılmasından kaynaklanan tamamen sivil bir usul davası. Ancak hepsi, benim (bizim?) gibi Yüksek Mahkeme meraklıları için ilginç hukuki meseleler sunuyor. İşte duruşma tarihlerine göre değil, kendi ilgi düzeyime göre kısa özetler.
Nielsen v. Watanabe (9 Kasım)
Yargıçlar arasında saf havai fişek gösterisi için, önümüzdeki Pazartesi gününden bir hafta sonraki sözlü savunma oldukça şov niteliğinde olabilir. Ancak sonuç oldukça önceden belirlenmiş görünüyor: Mahkeme ya eski bir sivil haklar içtihadını bozacak ya da onu bir kez daha tam olarak kendi gerçekleriyle sınırlayacak.
Başyargıç John Marshall'ın Marbury v. Madison davasındaki 'her hakkın... bir çözümü olmalıdır' şeklindeki ünlü özdeyişi neredeyse kesinlikle gündeme getirilecektir.
1970 yılında, liberal Warren mahkemesi Bivens v. Six Unknown Federal Narcotics Agents davasında, anayasayı ihlal etmeleri durumunda bireylerin federal yetkililere doğrudan anayasa kapsamında tazminat davası açabileceğine hükmetti; buna rağmen böyle bir 'dava hakkı' sağlayan bir yasa yoktu. Oylama 5+1'e karşı 3 idi ve karar o günden beri tartışmalı olmuştur. Birden fazla yargıç, Kongre'nin böyle bir talebi onaylayan bir yasası olmadan Bivens'ın anayasal güçler ayrılığını ihlal ettiğini söyledi veya ima etti. Zamanla, değişen personel ve mahkemedeki görüşlerle birlikte Bivens defalarca sınırlandırıldı ve Mahkeme bunu bir düzineden fazla kez başka durumlara genişletmeyi reddetti.
Bu davada, Kekai Watanabe bir federal hapishane çete isyanında saldırıya uğradı ve tıbbi bakımın reddedildiğini (hapishane sağlık görevlisi Francis Nielsen'in 'ağlamayı bırak' dediği iddia ediliyor) ve bunun yerine aylarca hücre hapsine konulduğunu iddia ediyor. Ancak o zaman ciddi bir omurga yaralanması tespit edildi ve tedavi edildi. 1980'de Yüksek Mahkeme, Bivens'ı (Dördüncü Değişiklik'e dayanan) Sekizinci Değişiklik kasıtlı ihmal iddialarına genişletmişti. Ancak bu, Mahkeme'nin Bivens'a olumlu baktığı son seferdi. Nielsen şimdi Bivens'ın bozulmasını isterken, başsavcı daha ılımlı bir şekilde Mahkeme'nin aynısını yapmak için Dördüncü Değişiklik davasını beklemesini öneriyor.
Sözlü savunmada, üç liberal yargıcın Bivens için ve Haklar Bildirgesi'ni ihlal eden yanlışlar için çözüm yollarına izin vermemenin adaletsizliği hakkında şiddetle konuşacağından hiç şüphem yok. Başyargıç John Marshall'ın Marbury v. Madison davasındaki 'her hakkın... bir çözümü olmalıdır' şeklindeki ünlü özdeyişi neredeyse kesinlikle gündeme getirilecektir. Ancak aynı şiddetle, diğer yargıçlar anayasal güçler ayrılığını hatırlatacak ve hukuki yanlışlar için yasama korumalarını seçilmemiş bir yargının değil, Kongre'nin yazması gerektiğini söyleyecektir. Bu argümandaki retorik ve duygusal kahramanlıklar, oy kullanma, kürtaj ve doğumla vatandaşlık davalarında duyulanlarla yarışabilir. Yine de, Bivens karşıtı bir sonuç neredeyse önceden belirlenmiş görünüyor.
Maxwell v. Dinis (2 Kasım)
Bir federal mahkum hapis cezasının sonuna yaklaştığında, genellikle kulağa geldiği gibi bir 'yarı yola' (halfway house) transfer edilebilir: mahkum geceleri bir grup evi ortamında hapsedilir, ancak gündüzleri (şartlarla) iş aramak, rehabilitasyon programlarına katılmak ve benzeri şeyler için dışarı çıkmakta özgürdür. Mahkum hala hükümetin kontrolü ve gözetimi altındadır. Ancak bir 'yarı yol' evi, hukuki yönlerinin -veya bu durumda, buna yönelik iddia edilen hakkın- bir habeas corpus davasında sorgulanabileceği bir 'gözaltı' mıdır?
Richard Cooke, SCOTUSblog'da meselelerin ve özetlenen argümanların güzel bir hesabını yayınladı. 2015 yılında federal hapishanede 20 yıl hapis cezasına çarptırılan mafya bağlantılı dolandırıcı William Maxwell, bir 'yarı yol' evine 'hızlandırılmış tahliye' hakkı olduğunu iddia eden bir habeas dilekçesi verdi. ABD 5. Daire Temyiz Mahkemesi, habeas'ın hapishane ortamları arasındaki basit bir transferi kapsamadığına hükmederek reddi onadı. Cooke'un yazdığı gibi, mesele 'zorlu' çünkü önceki davalar federal habeas yasasının kapsamını tanımlamak için çeşitli kelimeler kullandı; bunlardan biri (1973'te) habeas corpus'un 'iyi hal' zaman kredisi talebine kadar uzanabileceği yönündeydi. Federal habeas yasası açıkça 'gözaltındaki' mahkumları ele alıyor, ancak burada talebi tam olarak karşılamayan ayrıntıları listeliyor. Yine de, bir 'yarı yol' evi, hapishaneden daha az kısıtlayıcı olsa bile kesinlikle bir 'gözaltı seviyesidir'. Ayrıca, Maxwell habeas kullanamazsa, başka bir yargı yolu mevcut görünmüyor, çünkü 42 U.S.C. §1983 (insanların anayasal bir hakkı ihlal ettikleri için eyalet yetkililerine dava açmasına izin veren) federal yetkililere uygulanamaz (Watanabe açıklamamda belirttiğim gibi).
Ne başsavcı ne de Maxwell, 5. Daire'nin uygun habeas analizi tanımını sevdi. Bu yüzden, Yargıç Samuel Alito'nun eski bir hukuk katibi burada onama için savunma yapmak üzere atandı. Habeas hukukunun inceliklerini sevenler -vergi hukuku uzmanlarını hayal edin ama ceza hukukunda- Maxwell argümanlarını büyüleyici bulacaklar. Ancak Pazartesi günkü canlı duruşmayı dinleyenlerin toplam sayısının -bu sayıları almak için hiç FOIA talebinde bulunan oldu mu?- çok yüksek olmayacağını tahmin ediyorum.
Guerrero v. Johnson (4 Kasım)
Bu, habeas hukukunun inceliklerini içeren bir başka dava. Ve karmaşık bir usul geçmişine dayanıyor; bu, alt mahkeme davalarının birden fazla turundan sonra Yüksek Mahkeme'ye ulaşan eyalet ceza davalarında genellikle böyledir. Hem federal hem de eyalet mahkumları tarafından dosyalanan habeas dilekçelerini düzenleyen yasalar, daha önce bir habeas dilekçesi dosyalanmış ve reddedilmiş olsa bile, yeni dilekçe 'daha önce mevcut olmayan yeni bir anayasal hukuk kuralı' ortaya koyarsa, birbirini izleyen habeas dilekçelerinin devam etmesine izin verir. Burada sunulan soru (usul karmaşası aşıldıktan sonra) nispeten basit görünüyor: Bir kural, mahkum üzerinde yargı yetkisine sahip federal mahkemeler tarafından otomatik olarak reddedileceği için 'pratik olarak mevcut olmadığında' 'daha önce mevcut olmayan' bir kural mıdır?
Johnson, Atkins kuralının Atkins koruması için yasal standart 2017'de netleşene kadar kullanılamaz olduğunu -kendisi için 'daha önce mevcut olmadığını'- savunuyor.
Dexter Johnson, Teksas'ta ölüm sırasında ve zihinsel engelli olduğunu söylüyor. 2002 yılında Yüksek Mahkeme, Atkins v. Virginia davasında zihinsel engelli kişilerin Sekizinci Değişiklik'in zalimce ve olağandışı ceza yasağı kapsamında infazdan korunduğuna hükmetti. 2015 yılında 5. Daire, Johnson'ın dosyaladığı bir habeas dilekçesini reddetti, ancak 2017'de Yüksek Mahkeme, Teksas'ın zihinsel engellilik tanımının yanlış olduğuna dair bir karar verdi. Yani, yeni bir psikiyatrik Tanı Kılavuzu, Johnson gibi bir kişinin zihinsel engelli ilan edilmesine izin verdi. Johnson daha sonra, Teksas yasasındaki değişikliğin, yargı bölgesinde bir Atkins talebine izin veren 'yeni bir kural' oluşturduğunu ve bunun, devre içtihadının bunu değersiz ilan etmesi nedeniyle 'daha önce mevcut olmadığını' savunan birbirini izleyen bir habeas dilekçesi verdi. Başka bir deyişle, Johnson, 2002 Atkins kuralının 2017'ye kadar kendisi için 'mevcut olmadığını' söylüyor, çünkü Atkins koruması için yasal standarttaki değişiklikten önce bunu dosyalaması zaman kaybı, hatta anlamsız olurdu. 5. Daire, bu davaya yol açan davada bu fikri kabul etmiş görünüyor.
Önümüzdeki Çarşamba günü sözlü savunmada, düz dil metin savunucuları günlerini gün edebilir. Atkins kararı 2017'den önce açıkça mevcuttu ve Teksas, Johnson ilk habeas dilekçesini dosyaladığında yeni anayasal kuralının bu nedenle 'mevcut olmadığını' oldukça basit bir şekilde savunuyor. Ancak Johnson'ın iddia ettiği gibi, 'mevcut' kelimesi çeşitli şekillerde 'avantajla kullanılabilir' veya 'kullanılabilir' olarak tanımlanır. Bu nedenle, Atkins kuralının Atkins koruması için yasal standart 2017'de netleşene kadar kullanılamaz olduğunu -kendisi için 'daha önce mevcut olmadığını'- savunuyor.
Görünüşe göre burada söz konusu olan yasal ifade 'açık' değil, aksine farklı metinsel yorumlara tabi. Bu da sanırım sözlü savunmanın (habeas davalarında genellikle olduğu gibi) çeşitli yargıçların ideolojik yönelimlerine geri döneceği anlamına geliyor. Bu, önemli olduğu açık olsa da, ortalama bir Amerikalıyı avukatlardan tiksindirebilecek türden anlamsal bir savaş ve dilsel bir kılı kırk yarmadır.
Wassily v. Blanche (30 Kasım)
Bu önemli göçmenlik davası, içeriden öğrenenlerin 'Aralık takvimi' dediği şeyin ilk gününde görüşülecek olsa da, aslında Kasım ayının son gününde, bazılarımızın hala Şükran Günü artıklarını yiyor olabileceği bir tarihte gerçekleşiyor. Guerrero gibi, dava da kelimenin tam anlamıyla başka bir anlama gelebilecek basit bir ifadenin pratik uygulamasını içeriyor.
Hükümet, Guerrero'da 'daha önce mevcut olmayan' için basit bir düz anlam sonucu ararken, Wassily'de metin dışı 'sağduyulu' bir yorum istiyor.
Burada tek bir dilekçede birleştirilmiş iki vatandaş olmayan kişi davası var, ancak bugün için baş davalıyı tartışmak yeterli. Tamer Wassily, 2000 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde iltica hakkı tanınan bir vatandaş olmayan kişidir ve geçerli yasa, 'iltica hakkı tanınan herhangi bir yabancının' daimi ikamet statüsüne uyum sağlamaya uygun olduğunu belirtir. İşin püf noktası, Wassily'nin iltica statüsünün bir suçtan hüküm giymesinin ardından 2004 yılında sona erdirilmiş olmasıdır. ABD 2. Daire Temyiz Mahkemesi, 'iltica hakkı tanınan' ifadesinin 'şu anda iltica hakkına sahip olan' anlamına gelmesi gerektiğine ve bu nedenle iltica statüsü daha sonra sona erdirilen başvuru sahiplerini kapsamadığına hükmetti. Başsavcı da aynı fikirde ve yasanın 'sağduyulu bir anlayışının', daha sonra sona erdirilen iltica statüsü verilen bir kişinin bu önceki statüden yararlanamayacağı anlamına gelmesi gerektiğini savunuyor. Karşı tarafta, Wassily, niteliksiz yasal ifade olan 'iltica hakkı tanınan herhangi bir yabancı'nın kendisini tanımladığı ve yasanın daha sonraki bir iptal hakkında hiçbir şey söylemediği yönündeki metinsel konumu alıyor.
İnsan bu davanın nasıl sonuçlanacağını alaycı bir şekilde tahmin edebilir, ancak beni en çok ilgilendiren bu değil. Bunun yerine, metinsel argümanların Guerrero ve Wassily arasında nasıl değiştiğine dikkat edin. Hükümet, Guerrero'da 'daha önce mevcut olmayan' için basit bir düz anlam sonucu ararken, Wassily'de metin dışı 'sağduyulu' bir yorum istiyor. Farklı davalarda farklı argümanlar kullanmanın yanlış bir tarafı yok; hukuk ve avukatlar bunun içindir (gülümseyen emoji). Ama keşke bu iki dava aynı gün görüşülüyor olsaydı: metinsel ve sağduyu odaklı yargıçlar ve ideolojilerinin sadece saatler içinde değişen birleşik tartışması başımızı döndürebilirdi.
Younge v. Fulton Judicial Circuit District Attorney's Office, Georgia (2 Kasım)
Son olarak, Maxwell'in (yukarıda açıklanan) biraz sıkıcı olabileceğini düşünüyorsanız, aynı gün bir sonraki argümanı bekleyin. Jasmine Younge, eski bölge savcılığı ofisine dava açan işten çıkarılmış bir denetleyici savcı olmasaydı onu buraya hiç dahil etmezdim. Younge'a göre, patronuna hamile olduğunu söyledikten yaklaşık iki hafta sonra kovuldu. Hamilelik ayrımcılığı temelinde dava açtı ve aylar sonra bölge savcılığı ofisi, hamilelik ayrımcılığı yasalarına karşı yasal bir muafiyet öne sürdü; bu, ofisin Younge'un şikayetine veya önceki keşif manevralarına verdiği yanıtta iddia etmediği bir şeydi. ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi, bölge savcılığının bu olumlu savunmayı gündeme getirmedeki gecikmesinden Younge'un zarar görmediğini söyleyerek, bölge savcılığı ofisi lehine kararı onadı. Diğer daireler, bir olumlu savunmanın bu kadar geç öne sürülemeyeceğine hükmetti; yani yarış başlıyor.
Rodger Citron bu blog için davanın 'sivil usul meraklılarının nabzını hızlandıracağını' yazıyor. Ben daha sakin olacağım, bölge savcısının avukatının yasal muafiyeti nasıl kaçırdıklarını açıklamasını dinlerken sadece tek kulağımı vereceğim ve dinleyici sayısının hemen önceki Maxwell argümanından artıp artmadığını merak edeceğim.
