Pentagon ile Baltık Ülkeleri Arasındaki Sessiz Gerilim
Pentagon’un Baltık ülkelerinin Moskova’ya yönelik eleştirilerini frenleme çabaları, NATO içinde çok daha önemli bir anlaşmazlığı gün yüzüne çıkarıyor: Avrupa’nın Rus tehdidine ilişkin değerlendirmesi, Washington’ın diplomatik hedefleri açısından artık elverişsiz bir hale mi geliyor?
Trump yönetimi, Avrupa’lı müttefiklerinin kendi savunmaları konusunda daha büyük bir sorumluluk üstlenmesini istiyor. Aynı zamanda, bu müttefiklerden bazılarının, bu savunmanın organize edildiği ülkeye karşı biraz daha az açık sözlü olmasını arzu ettiği görülüyor.
Amerikan savunma yetkililerinin, son Pentagon görüşmelerine dayanan bilgilere göre, Estonya, Letonya ve Litvanya’ya Rusya hakkındaki kamuoyu uyarılarını orta halli tutmaları yönünde özel olarak telkinde bulunduğu belirtiliyor.
Söz konusu taleplerin, ABD’nin Avrupa’daki askeri taahhütlerini gözden geçirme sürecinde yer alan Pentagon Politika Müsteşarı Elbridge Colby de dahil olmak üzere kıdemli yetkililerden geldiği bildirildi.
Gerçekleştirilen görüşmelerin samimi bir havada geçeceği ifade edildi. Washington’ın Baltık savunma politikalarda değişiklik talep ettiğine dair herhangi bir kanıt bulunmuyor. Buna rağmen, bu görüşmelerin zamanlaması oldukça dikkat çekici nitelikte.
ABD’nin Yeni Diplomatik Stratejisi ve Çelişkiler
Amerika Birleşik Devletleri, Moskova ile yenilenmiş müzakereler yürütmekte; olası ekonomik teşvikleri incelemekte ve Ukrayna’ya Rus enerji altyapısına yönelik saldırılarını kısıtlaması için baskı yapmaktadır. Eş zamanlı olarak Amerikan savunma planlamacıları, Avrupa’daki askeri varlıklarını azaltmayı değerlendiriyor.
Dolayısıyla Baltık hükümetlerinden, güvenlikleri konusunda daha fazla sorumluluk üstlenmeleri istenirken, bu sorumluluğu gerekli kıldıklarına inandıkları tehdidi tanımlarken de daha büyük bir ihtiyatlılık sergilemeleri talep ediliyor.
Colby’nin bu süreçteki rolü, olayı diplomatik görgü kuralları üzerindeki bir tartışmanın ötesine taşıyarak büyük bir önem kazandırıyor.
Colby, uzun süredir Amerikan askeri kaynaklarının, Çin’in ABD stratejik üstünlüğüne karşı ana uzun vadeli meydan okumayı temsil ettiği Hint-Pasifik bölgesinde yoğunlaştırılmasını savunmaktadır.
Onun bu argümanı temelde mantıksız değildir. Amerikan askeri kaynakları sınırlıdır, Avrupalı NATO üyeleri hatırı sayılır ekonomik kapasiteye sahiptir ve Washington birkaç kıta boyunca konvansiyonel güvenliğin ana sağlayıcısı olarak süresiz bir şekilde kalamaz.
Nitekim, Avrupa’nın Amerikan askeri kabiliyetlerine aşırı bağımlılığı yıllardır Avrupa başkentlerinde kabul edilmektedir.
Tehdit Algısı ile Siyasi Gerçekler Arasındaki Uçurum
Yaşanan zorluk, bu stratejik yeniden dağılımın Washington’ın Rusya’ya yaklaşımıyla nasıl bağdaştırılacağında yatıyor.
Eğer Amerika Birleşik Devletleri Avrupa’daki askeri taahhütlerini azaltma niyetindeyse, Avrupalı hükümetlerin daha doğru tehdit değerlendirmelerine, istihbarat ve savunmaya daha fazla yatırıma ve söz konusu harcamalar için daha net kamuoyu açıklamalarına ihtiyacı olacaktır.
Bu hükümetlerin Rus tehditlerini tartışmaktan caydırılması, bu geçiş sürecini siyasi açıdan daha da zorlaştırabilir.
Amerikan yetkilileri tarafından öne sürülen gerekçelerden biri, çatışmacı bir dilin Moskova’yı kışkırtma ya da Kremlin’in korku yayma çabalarını pekiştirme riskini taşıdığıdır.
İstihbaratla desteklenmeyen tiyatrovari uyarılardan kaçınmak için meşru bir argüman elbette mevcuttur. Hükümetler, hipotezlere dayanan tehditleri defalarca yakın tehlike olarak sunarak kendi güvenilirliklerini zedeleyebilirler.
Ancak Baltık istihbarat değerlendirmeleri, kamuoyundaki tartışmaların önerdiğinden çok daha ölçülü olmuştur.
Moskova’yı Yatıştırma Çabasının Yarattığı Açmazlar
Estonya ve Letonya güvenlik yetkilileri, kısmen Ukrayna’daki savaş nedeniyle Rusya’nın mevcut askeri kısıtlamaları ile Moskova’nın güçlerini yeniden inşa etmesinin uzun vadeli tehlikesi arasında ayrım gözetmişlerdir.
Bu tür değerlendirmeler Rusya’yı kışkırtma niyetinin bir kanıtı değildir. Bunlar ulusal güvenlik kurumlarının sıradan çalışmalarının bir parçasını oluşturur.
Rapor edilen fikir alışverişleri, Washington’ın müzakere stratejisindeki rahatsız edici bir çelişkiyi de açıkça ortaya koyuyor.
Yönetim, Moskova’yı bir uzlaşıya teşvik etmeyi amaçlayan teşvikleri değerlendirirken, bir yandan da Avrupalı müttefiklerden bu müzakereleri karmaşıklaştırabilecek bir dilden kaçınmalarını talep ediyor.
Buna karşın, Rusya’nın NATO üyelerine karşı tutumu diplomatik anlaşmazlıklarla sınırlı kalmamıştır.
Avrupalı hükümetler, kritik altyapıyı içeren şüpheli sabotajlar, siber operasyonlar, istihbarat faaliyetleri ve müdahaleler rapor etmişlerdir.
Alman makamları yakın zamanda Nürnberg bölgesinde şüpheli bir ateşe verme planıyla bağlantılı tutuklamalar duyurdu. Berlin ayrıca Moskova’yı Leipzig/Halle Havalimanı’ndaki bir insansız hava aracı olayına karışmakla suçladı; Rusya ise bu iddiayı reddediyor.
Diplomatik Kolaylıklar Avrupa Güvenliğinin Önüne Geçemez
Bu faaliyetler, Avrupalı hükümetlerin Washington’ın diplomatik takviminden bağımsız olarak ele alması gereken daha geniş güvenlik ortamının bir parçasını oluşturmaktadır.
Asıl soru, NATO üyelerinin sergileyeceği itidalin Moskova’dan karşılıklı bir itidal teşvik edip etmeyeceğidir.
Rusya’nın böyle bir taahhütte bulunduğuna dair kamuoyuna yansıyan çok az kanıt vardır. Ne de Moskova, Ukrayna’ya ilişkin hedeflerinin temelde değiştiğini göstermiştir.
Gerginliği azaltmayı amaçlayan diplomatik bir strateji mantıklı olabilir. Ancak taraflardan birinden, diğer taraf için karşılık gelen yükümlülükler tesis edilmeden kendi tutumunu yumuşatmasını isteyen bir strateji, dengesizlik yaratma riski taşır.
Baltık devletleri için bu dengesizliği kabul etmek özellikle zordur.
Coğrafi konumları, tarihi deneyimleri ve Rus istihbarat operasyonlarına maruz kalmaları, onlara Moskova’ya Rusya’dan birkaç ülke ile ayrılan hükümetlerden farklı bir şekilde yaklaşmak için haklı nedenler veriyor.
Bu durum, her Baltık siyasi açıklamasını akıllıca kılmamaktadır. Ancak güvenlik kaygılarının bir iletişim sorunu olarak kolayca göz ardı edilemeyeceği anlamına gelir.
Daha büyük mesele, Estonyalı bir başbakanın Vladimir Putin’i köşeye sıkışmış bir sıçan olarak tanımlayıp tanımlamaması değildir.
Asıl mesele, bu değerlendirmeler Amerikan dış politikasını zorlaştırdığında, Avrupalı hükümetlerin güvenlik gereksinimlerini bağımsız bir şekilde tanımlamaya devam edip edemeyeceğidir.
NATO’nun kolektif savunma düzenlemeleri, güvenilir askeri kabiliyetlere, siyasi uyuma ve üye devletlerin harekete geçme iradesine dayanmaktadır. Bunlar aynı zamanda hükümetlerin bu kabiliyetlerin neden gerekli olduğunu halka açıklayabilmesine de bağlıdır.
Avrupa’nın savunma harcamalarındaki artışlar zorlu bütçe tercihleri, endüstriyel yatırım ve sürekli kamusal destek gerektirecektir. Hükümetler, temel güvenlik tehdidini en iyi ihtimalle üstü kapalı bir şekilde tartışılması gereken bir mesele olarak ele alırken bu kararları ikna edici bir şekilde veremezler.
Washington, Moskova ile müzakere yürütme hakkına sahiptir. Avrupalı hükümetler de kendi güvenlikleri üzerindeki sonuçları değerlendirme konusunda aynı derecede haklıdır.
Amerika Birleşik Devletleri nihayetinde Avrupa’daki azaltılmış bir askeri varlığın daha geniş stratejik çıkarlarına hizmet ettiği sonucuna varabilir. Avrupalı müttefikler o zaman bu kararı memnuniyetle karşılasınlar ya da karşılamasınlar uyum sağlamak zorunda kalacaklardır.
Kendilerine tanınan lüks, Amerikan diplomatik tercihlerini Rus kabiliyetleri ve niyetlerinin nesnel bir değerlendirmesiyle karıştırmamaktır.
Pentagon’un bildirilen tavsiyesi gereksiz sürtüşmeyi azaltmayı amaçlamış olabilir. Ancak Washington, Avrupa’nın caydırıcılık yükünün daha büyük bir kısmını sırtlamasını bekliyorsa, Avrupalıların karşılaştıkları tehditler hakkında kendi yargılarını giderek daha fazla vereceklerini de kabul etmek zorundadır.
