Emsal Kararın Kapsamı ve Hukuki Dayanağı
ABD Göçmenlik Temyiz Kurulu (BIA), İşkenceye Karşı Sözleşme (CAT) uyarınca sınır dışı edilmeye karşı koruma elde etmek için işkence riskine dair spesifik ve bireyselleştirilmiş kanıtlar sunulmasının zorunlu olduğunu vurgulayan bağlayıcı bir emsal karar oluşturdu.
Matter of K-Y-V-R-, 30 I&N Dec. 203 (BIA 2026) olarak bilinen bu karar, 10 Eylül 2026 tarihinde yayınlanmış olup, 27 Ekim tarihinde Başsavcılık 7272-2026 sayılı emir ile emsal karar olarak tescil edilmiştir.
Karar, bir ülkedeki genel şiddet veya güvensizlik durumuna ilişkin bilgilerin, bir bireyin sınır dışı edilmesi halinde işkence görme ihtimalini kanıtlamak için yetersiz olduğunu netleştirmektedir. Ayrıca, başvuru sahibinin tehlikeden kaçınmak için ülkesi içinde farklı bir bölgeye taşınma imkanının olup olmadığının değerlendirilmesinin önemini vurgulamaktadır.
Çete Tehdidi Altındaki Salvadorlu Vatandaşın Davası
Karar, çocukluğundan beri kendisini suç grubuna dahil etmeye çalışan çete üyelerinin tehdit ve saldırılarına maruz kalan ve sınır dışı edilmekten korunmayı talep eden bir Salvador vatandaşının davasından doğmuştur. Başvuru sahibi, çete üyelerinin kendisini defalarca tehdit ettiğini, evine taş attığını ve suç grubuna katılmayı reddettiği için okulda fiziksel saldırıda bulunduklarını ifade etmiştir. Şahıs, 2015 yılında 17 yaşındayken El Salvador'dan kaçmıştır.
21 Ocak 2020 tarihinde bir ABD göçmenlik hakimi, şahsın ülkesine dönmesi halinde işkence görme ihtimalinin yüksek olduğuna karar vererek CAT kapsamında koruma sağlamıştır. İç Güvenlik Bakanlığı (DHS), bu kararı BIA nezdinde temyize götürmüş; BIA nihai olarak ABD hükümetinin tarafını tutarak verilen korumayı iptal etmiş ve başvuru sahibinin El Salvador'a sınır dışı edilmesine hükmetmiştir.
BIA İşkence Korumasını Neden Reddetti?
BIA, hakimin gelecekteki işkence riskine ilişkin tespitinin spekülatif olduğu ve dosyadaki kanıtlarla yeterince desteklenmediği sonucuna varmıştır. Temel sorun, hakimin El Salvador'daki çete şiddetine ilişkin genel raporlara aşırı derecede güvenmesi ve çocukluk döneminde başvuru sahibini tehdit eden kişilerin hala bir tehdit oluşturduğunu yeterince gösterememesidir.
Mahkeme, şahsın 2015 yılında ülkeden ayrılmasından bu yana çete üyelerinin kendisini bulmaya çalıştığına dair hiçbir kanıt sunmadığını vurgulamıştır. Ayrıca, El Salvador'daki akrabalarının veya diğer yakınlarının o tarihten bu yana bu gruplar tarafından sorgulandığına, tehdit edildiğine veya takip edildiğine dair hiçbir delil bulunmamaktadır.
BIA için bu unsurlar, geçmişteki tehditlerin başvuru sahibinin şu anda önemli bir işkence görme olasılığıyla karşı karşıya olduğu sonucunu haklı çıkarıp çıkarmadığını değerlendirmede kritik öneme sahipti. Karar, bir ülkenin genel durumuna ilişkin raporların kullanımını dışlamamakta, ancak bu raporların koruma talep eden kişinin özel durumlarıyla ilişkili olması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır.
Ülke İçinde Yer Değiştirme İhtimali
Bir diğer kritik husus, başvuru sahibinin eski saldırganlarından kaçınmak için El Salvador'un farklı bir bölgesine yerleşip yerleşemeyeceğiydi. Göçmenlik hakimi, sınırlı eğitim, iş deneyimi eksikliği ve ülkedeki az sayıda aile bağı nedeniyle şahsın yer değiştirmekte zorlanacağını değerlendirmişti. Ancak BIA, bu değerlendirmelerin dosya tarafından yeterince desteklenmediğini tespit etti.
Mahkeme, başvuru sahibinin El Salvador içinde başka bir yere taşınmayı hiç denemediğini ve ailesinin çoğu Amerika Birleşik Devletleri'nde ikamet etse de, Salvador topraklarında polis memuru olarak çalışan amcaları olduğunu kaydetti. Ayrıca, şahsın artık çalışabilecek durumda bir yetişkin olduğunu ve kendi memleketi dışında iş bulup yaşayamayacağını kanıtlayacak yeterli delil sunmadığını gözlemledi.
BIA, hakimin iç yer değiştirme yoluyla riskten kaçınmanın imkansızlığına ilişkin sonucunun yeterince desteklenmediğine hükmetti.
Diğer Göçmenler İçin Sonuçlar
Başsavcılığın bu kararı emsal olarak belirlemesi, hukuki kriterlerinin benzer sorunları içeren göçmenlik idari işlemlerinde bağlayıcı olduğu anlamına gelmektedir. Bu durum, özellikle çete tehditleri, geçmiş saldırılar veya ülkelerindeki şiddet olaylarına dayanarak CAT koruması arayan bireyler için son derece önemlidir.
Karar, kişisel riskin değerlendirilmesine olanak tanıyan; yakın tarihli tehditler, başvuru sahibini bulma girişimleri, aile üyelerine yönelik saldırılar veya bildirilen tehlikeyi başvuru sahibinin özel durumuyla ilişkilendiren diğer kanıtların sunulmasının önemini vurgulamaktadır.
Ayrıca, her davanın koşulları dikkate alınarak, korkulan zarardan kaçınmak için bir iç yer değiştirme alternatifi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirtmektedir. Karar, çete şiddeti mağdurlarının otomatik olarak CAT korumasından dışlandığı veya iç yer değiştirmenin her zaman mümkün olduğu anlamına gelmemektedir. Değerlendirme, her dava dosyasındaki mevcut kanıtlara dayanmalıdır.
Kübalı Sınır Dışı Edilenler Üzerindeki Etki
Emsal karar, adaya döndüklerinde misilleme korkusuyla İşkenceye Karşı Sözleşme kapsamında koruma talep eden ve Amerika Birleşik Devletleri'nde sınır dışı edilme süreçleriyle karşı karşıya kalan Kübalıları da etkileyebilir. Bu, siyasi nedenlerle tehdit edildiğini, gözaltına alındığını, dövüldüğünü veya zulüm gördüğünü iddia edenleri de kapsamaktadır. Küba'daki baskı ve insan hakları ihlallerine ilişkin raporlar kanıt olarak hizmet edebilse de, karar bunların başvuru sahibinin bireysel koşullarıyla ilişkili olması gerektiğini vurgulamaktadır.
Örneğin, Devlet Güvenlik ajanlarından tehdit aldığını iddia eden bir Kübalı; tanıklıklar, tıbbi belgeler, gözaltı kayıtları, tehdit içerikli iletişimler veya karşılaşılan riski destekleyen diğer kanıtları sunmak zorunda kalabilir. Başka bir Küba eyaletine taşınma olasılığı da değerlendirmenin bir parçası olabilir, ancak mahkeme, özellikle tehdit devlet yetkililerinden geldiğinde, böyle bir alternatifin riski gerçekten azaltıp azaltmayacağını değerlendirmelidir.
Karar, Kübalılar için CAT korumasını ortadan kaldırmamakta veya otomatik olarak sınır dışı edilebileceklerini belirtmemekte, ancak kişisel işkence riskini somut kanıtlarla gerekçelendirmenin önemini pekiştirmektedir.
CAT Koruma Gereklilikleri
CAT kapsamında koruma sağlamak için bir bireyin, hedef ülkeye gönderilmesi halinde işkence görme olasılığının %50'den fazla olduğunu kanıtlaması gerekir. Yönetmelikler ayrıca işkencenin bir kamu görevlisi veya resmi kapasitede hareket eden biri tarafından uygulanmasını veya üçüncü tarafların eylemlerine karşı kasıtlı körlük dahil olmak üzere onların rızası veya onayı ile gerçekleşmesini gerektirir.
Bu gereklilikler karardan önce de mevcuttu. Matter of K-Y-V-R- emsali yeni bir olasılık eşiği oluşturmamakta, ancak gelecekteki tehlike ve başvuru sahibinin bireysel koşulları hakkındaki sonuçların yeterince temellendirilmesi ihtiyacını yeniden teyit etmektedir. Bu davada BIA, işkence riski ve iç yer değiştirme ile ilgili kanıt eksikliklerinin temyizi çözmek için yeterli olduğuna karar vermiş, böylece Salvadorlu yetkililerin iddia edilen işkence eylemlerine rıza gösterip göstermeyeceğini veya bunları tolere edip etmeyeceğini incelememiştir.
İltica ve CAT Koruması Arasındaki Farklar
CAT koruması, ABD göçmenlik hukukundaki iltica ve sınır dışı etmenin durdurulmasından (sınır dışı edilmenin durdurulması) farklıdır. İltica, ırk, din, milliyet, siyasi görüş veya belirli bir sosyal gruba üyelik temelinde zulümle ilgili yasal kriterleri karşılayan bireyleri korur. İltica hakkı kazananlar, yasal süre dahil gerekli şartları yerine getirdikten sonra daimi ikamet (Green Card) için başvurabilirler.
Sınır dışı etmenin durdurulması, zulüm riskinin kanıtlandığı bir ülkeye sınır dışı edilmeyi önler ancak kendi başına daimi ikamet hakkı vermez. CAT koruması, kişinin işkence görme ihtimalinin yüksek olduğu bir ülkeye sınır dışı edilmesini durdurur ancak otomatik olarak daimi ikamet statüsü veya iltica ile ilişkili aile avantajlarını sağlamaz.
İlticadan farklı olarak, CAT koruması, işkence riskinin iltica hukukundaki beş korunan gerekçeden birine dayandığını kanıtlamayı gerektirmez.
Matter of K-Y-V-R- kararı özellikle CAT koruması ile ilgilidir. Bu davada başvuru sahibi, göçmenlik hukuku kapsamındaki iltica ve sınır dışı etmenin durdurulması başvurularının daha önceki reddine itiraz etmemiş, bu da BIA'nın bu temyiz başvurularından feragat edildiğini kabul etmesine yol açmıştır.
