Göçmenlikte Finansal Riskler ve Artan İltica Talepleri
Göçün getirdiği finansal baskılar, aileler yurt dışına yerleştikten çok sonra bile peşlerini bırakmıyor. Yeni Zelanda'nın en üst düzey göçmenlik mahkemesi, yurt dışındaki eğitim ve istihdam olanaklarını finanse etmek için özel tefecilerden ağır borçlar alan göçmenlerin, borçlarını geri ödeyemez hale geldiklerinde Yeni Zelanda'nın mülteci koruma sistemine başvurdukları konusunda uyarıda bulundu.
Bu durumun gelecekte de devam etmesi beklenebilir.
Göçmenlik ve Koruma Mahkemesi (IPT), 56 bin dolarlık borcu 336 bin dolara ulaşan ve Hindistan'da ölüm tehditleri ile yasal süreçlerle karşı karşıya kalan Hintli bir Sih çiftin mülteci başvurularını reddederken bu gözlemi paylaştı.
Tefecilik Hindistan Ekonomisinin Yapısal Bir Parçası
29 Ekim tarihli kararda, mahkeme üyesi B. L. Burson, göçmenlerin Yeni Zelanda dahil olmak üzere yurt dışına gitmek için pahalı özel krediler çekmesiyle ilgili daha geniş bir model tespit etti. Burson, özel ve lisanssız tefecilere olan borçluluğu Hindistan ekonomisinin yapısal bir özelliği olarak tanımladı ve borç tahsilatçıları tarafından uygulanan tacizin yaygın olduğunu belirtti.
Özel ve lisanssız tefecilere borçlanmak, Hindistan ekonomisinin yapısal bir özelliğidir.
Burson, benzer şekilde yurt dışı eğitimi veya çalışması için borçlanmış ve benzer koruma iddialarıyla mahkemeye başvuran birçok göçmenin bulunduğunu gözlemledi.
56 Bin Dolarlık Borcun 336 Bin Dolara Çıkışı
Çiftin yolculuğu, eşin yurt dışında eğitim almak istediği Hindistan'ın kuzeyindeki Pencap eyaletinde başladı. Aralık 2015'te eğitimini finanse etmek için bankadan kredi çekti. Kayınpederi, teminat olarak arazi tapularını sağlarken, aile ayrıca akrabalarından da borç aldı.
Seni ve aileni mahvedeceğim.
Kadının Yeni Zelanda öğrenci vizesi Ocak 2016'da onaylandı. İki ay sonra, kocası ve kayınpederi, önceki borçları kapatmak için lisanssız bir tefeciden 56 bin Yeni Zelanda doları eşdeğerinde borç aldı. Kredi aylık yüzde iki faiz taşıyordu ve iki yıl içinde geri ödenmesi gerekiyordu. Koca, Mayıs 2016'da Yeni Zelanda'da eşine katıldı.
Ancak borç ödenmedi. 2018 yılına gelindiğinde, tefeci geri ödeme talep etmeye başladı. Para talebiyle başlayan süreç, zamanla tehditkar telefon görüşmelerine ve mesajlara dönüştü. Kocanın babası, o kadar çaresiz kaldı ki, çifti mülkünden reddettiğine dair bir yeminli ifade imzaladı.
Mart 2024'te tefecinin babaya saldırdığı ve onu ve oğlunu öldürmekle tehdit ettiği iddia edildi. Yerel köy konseyine ve polise yapılan şikayet, tefecinin babayı takip etmeyi bırakıp sadece koca ile muhatap olmayı kabul ettiği bir uzlaşmayla sonuçlandı. Ertesi ay, tefeci kocaya gönderdiği hesaplamada, ödenmemiş tutarın yaklaşık 336 bin Yeni Zelanda dolarına yükseldiğini gösterdi. Çift, Nisan 2024'te mülteci koruması için başvurdu.
Mahkeme Neden İltica Taleplerini Reddetti?
Koca, Hindistan genelinde güçlü bağlantıları olduğunu iddia eden tefeciden tehdit mesajları almaya devam etti. Kararda yer alan bir WhatsApp sesli mesajında, tefeci birden fazla dava açmakla ve kocanın hapisten çıkmasını engellemekle tehdit etti. Tefeci, kocanın karşılıksız çekleri nedeniyle Hindistan'da yasal süreç başlattı.
Ölü insanlar faturalarını ödeyemez.
IPT, çiftin temyiz başvurularını sözlü bir duruşma yapmaksızın, açıkça dayanaksız bularak reddetti. Burson, temel anlaşmazlığın Mülteci Sözleşmesi kapsamında tanınan bir gerekçeyle bağlantılı zulüm değil, bir kredi temerrüdü olduğu sonucuna vardı.
Ayrıca, çiftin mülteci veya korunan kişi statüsü için yasal eşikleri karşılayan ciddi bir zarar görme riskiyle karşı karşıya olduğuna dair yetersiz kanıt buldu. Burson, ölüm tehditlerini değerlendirirken, kocayı öldürmenin tefecinin parasını geri alma çabalarını baltalayacağını savundu. Burson, 'Ölü insanlar faturalarını ödeyemez' diye yazdı.
Mahkeme, çiftin Hint polisine başvurabileceğini ve yasal yollara başvurabileceğini değerlendirdi. Burson, yaşadıkları durumun haksız olabileceğini kabul etti ancak Yeni Zelanda'nın uluslararası koruma yükümlülüklerinin her türlü zorluğu ele almak için tasarlanmadığını belirtti. Sonuç olarak, özel tefecilik ve borç tahsilatından kaynaklanan sorunların Yeni Zelanda'nın mülteci koruma çerçevesi yerine Hindistan'ın hukuk sistemi aracılığıyla çözülmesi gerektiğine karar verdi.
