Yüksek Mahkeme'den Trump Yönetimine Hukuki Destek
ABD Yüksek Mahkemesi, 27 Ekim 2026 Salı günü Başkan Donald Trump'a bir göçmenlik zaferi bahşederek Biden dönemine ait bir kuralın yeniden tesis edilmesi yönündeki talebi reddetti. Karar, düzenlemeyi bloke eden ülke çapındaki bir mahkeme kararını yürürlükte bıraktı.
Hukuk savunucuları, yasal statü için yapılan ayrı başvuruların sonuçlanmasını bekleyen bazı göçmenlerin bu karar nedeniyle sınır dışı edilme süreçleriyle karşı karşıya kalabileceği konusunda uyarıda bulunuyor.
Yüksek Mahkemenin tek cümlelik emri herhangi bir gerekçe sunmadı ve kamuoyuna yansıyan herhangi bir muhalefet şerhi kaydetmedi. Mahkeme, düzenlemenin hukuka uygun olup olmadığına karar vermedi. Bunun yerine hâkimler, başvuru sahiplerinin buna itiraz etme hakkı üzerindeki temyiz süreci devam ederken alt mahkemenin kararını askıya almayı reddetti.
İdari Kapatma Prosedürü ve Anlaşmazlığın Kökleri
Anlaşmazlık, göçmenlik hâkimlerinin davaları karara bağlamadan aktif takvimlerinden çıkarmasına olanak tanıyan idari kapatma prosedürüyle ilgilidir. Bu prosedür, bir kişinin başka bir göçmenlik başvurusunu veya yasal süreci takip etmesi için zaman sağlayabilmektedir.
İdari kapatma tek başına yasal statü vermez veya bir sınır dışı etme davasını kalıcı olarak sonlandırmaz. Ancak dava konusu olan 2024 tarihli Göçmenlik Süreçlerinde Verimli Dava ve Takvim Yönetimi düzenlemesi bu mekanizmayı düzenliyordu.
Teksas Mahkemesi Anlaşması ve Federal Süreç
Teksas, 22 Haziran 2026 tarihinde Adalet Bakanlığı'na dava açarak 2024 tarihli Verimli Dava ve Takvim Yönetimi düzenlemesine meydan okumuştu. Eyalet, göçmenlik hâkimlerinin davaları süresiz olarak askıya alma konusunda yasal yetkiye sahip olmadığını savunmuştu.
Trump'ın Adalet Bakanlığı da bu görüşe katıldı ve Kıdemli ABD Bölge Hâkimi Reed O'Connor aynı gün bir uzlaşma kararı (consent judgment) çıkardı.
Söz konusu karar, düzenlemenin hukuka aykırı olduğunu ilan etti, ülke çapında iptal etti ve uygulanmasını yasakladı. Karar aynı zamanda federal yetkililerin açık bir yasal yetki olmaksızın benzer idari kapatma düzenlemeleri çıkarmasını da engelledi. Bu tespitler Yüksek Mahkeme'nin ekim ayındaki emrinden değil, bölge mahkemesinden kaynaklandı.
Yerel Yönetimler ve Hak Savunucularının Müdahale Çabası
Baltimore, Columbus (Ohio), New Haven (Connecticut) şehirleri ve Centro Legal de la Raza adlı yasal savunuculuk grubu düzenlemeyi savunmaya çalıştı. Hâkim O'Connor, 21 Ağustos'ta bu tarafların müdahale etme talebini reddederek yasal ehliyetten (legal standing) yoksun olduklarına hükmetti.
Bu karara itiraz eden taraflar, Yüksek Mahkeme başvurusu yapılmadan önce Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi'nden kararı askıya almasını talep etti ancak bu talep reddedildi.
Başvurucular, Teksas ve yönetimin mahkeme kararlı bir anlaşma yoluyla kamuya açık kural koyma süreçlerini baypas ettiğini suçlamasında bulundu. Bu durum Yüksek Mahkeme'nin bir tespiti olmayıp, başvuru sahiplerinin iddiası olarak kalmaya devam ediyor.
Avukatları, idari kapatmanın hâkimlerin elinden alınmasının suç mağdurlarını, ihmal edilmiş çocukları ve insani koruma arayan diğer bireyleri tehlikeye atabileceğini savundu.
Yerel Liderlerin Uyarıları ve Hukuki Argümanlar
Ekim ayında yapılan bir açıklamada Democracy Forward, kararın polisle iş birliğini zayıflatabileceği konusunda uyarıda bulundu. New Haven Belediye Başkanı Justin Elicker, 'Bunlar bizim korumamıza ihtiyacı olan ve bunu hak eden komşularımızdır' dedi.
Bunlar bizim korumamıza ihtiyacı olan ve bunu hak eden komşularımızdır.
Elicker, toplulukların suçları çözmek için göçmenlerin iş birliğine de ihtiyaç duyduğunu ifade etti. Başvurucular, ayrı göçmenlik başvuruları sonuçlanmadan bazı kişilerin sınır dışı edilme tehlikesiyle karşı karşıya kalabileceği konusunda uyarıda bulundu.
Trump Adalet Bakanlığı'nın Acil Tedbire Karşı Çıkış Gerekçesi
Başsavcı Vekili D. John Sauer, Yüksek Mahkeme'den acil başvuruyu reddetmesini ısrarla istedi. Hükümetin Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dosyasında Sauer, başvurucuların karara itiraz etmek için gerekli ehliyete sahip olmadığını savundu.
Bu Mahkeme, başvurucuların arabayı atın önüne koymasına izin vermemelidir.
Sauer dosyasında, 'Bu Mahkeme, başvurucuların arabayı atın önüne koymasına izin vermemelidir' ifadelerine yer verdi.
Sauer ayrıca müdahale temyizi devam ederken acil ve onarılamaz zarar iddiasına da itiraz etti. Adalet Bakanlığı, öngörülen sınır dışı etme işlemlerinin gelecekteki göçmenlik kararları ve uygulama kararları dahil olmak üzere birkaç belirsiz adıma bağlı olduğunu savundu. Hükümetin pozisyonu, başvuru sahiplerinin yürütmeyi durdurma (stay) için yasal gereklilikleri karşılamadığı yönündeydi.
Mevcut Dosyalar ve Gelecekteki Süreçler Üzerindeki Etkiler
Süreçleri halihazırda dondurulmuş olan göçmenler açısından bir ayrım önem taşıyor. Adalet Bakanlığı'na göre, uzlaşma kararı daha önce kapatılmış olan dosyaların aktif mahkeme takvimlerine yeniden alınmasını zorunlu kılmıyor.
Karar, mevcut her dosyayı otomatik olarak yeniden açmak yerine, hükümsüz kılınan düzenleme kapsamında yapılacak yeni idari kapatmaları kısıtlıyor. Hükümet ayrıca, bazı duruşmaları geciktirebilecek duruşma erteleme (continuances) talepleri de dahil olmak üzere diğer olası prosedürlere dikkat çekti.
Buna rağmen başvurucular, göçmenlerin ayrı başvuruları sonuçlanmadan sınır dışı edilme ile karşılaşabileceği konusunda uyardı. Endişeleri, ayrı vize veya koruma başvuruları sınır dışı etme davalarından daha uzun sürebilecek kişilere odaklanıyor.
Yüksek Mahkeme'nin reddetme kararı, Haziran ayındaki kararın ülke çapında yürürlükte kalmasını sağlarken, ne müdahale temyizini ne de düzenlemenin nihai yasal geçerliliğini sonuçlandırıyor. Müdahale temyizi Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi önünde durmaya devam ediyor.
Ayrı korumalar arayan göçmenler için bu süreçlerin zamanlaması, başvurucuların itirazının merkezinde yer almayı sürdürüyor.
