Davanın Arka Planı ve Yasal Süreç
Meksika doğumlu ve vatandaşı olan, Amerika Birleşik Devletleri'nin yasal daimi sakini (Green Card sahibi) Leticia Cornejo-Aguilar, Göçmenlik Hakiminin 6 Kasım 2020 tarihli kararına itiraz etmiştir. Söz konusu kararda, Göçmenlik Hakimi, başvurucunun Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası'nın (INA) 8 U.S.C. § 1229b(a) (2018) maddesi uyarınca sınır dışı işleminin iptali başvurusunu reddetmiş ve Amerika Birleşik Devletleri'nden sınır dışı edilmesine karar vermiştir. İç Güvenlik Bakanlığı (DHS) ise bu temyiz başvurusuna itiraz etmiş ve BIA, temyiz istemini reddetmiştir.
The Immigration Judge properly determined that the respondent did not merit cancellation of removal under section 240A(a) of the Immigration and Nationality Act... where the respondent’s significant equities were outweighed by her involvement in money laundering and alien smuggling, conviction for child abuse, history of abuse and neglect investigations, and attempt to minimize her involvement...
Başvurucu, 10 Eylül 1968 tarihinde yasal daimi sakin olarak Amerika Birleşik Devletleri'ne giriş yapmıştır. 12 Mart 2016 tarihinde, başvurucunun 20 aylık torunu kendi evinde hayatını kaybetmiştir. Torununun ölümüne ilişkin yürütülen cezai soruşturma sonucunda, 20 Haziran 2016 tarihinde Cornejo-Aguilar hakkında üç ayrı suçlama ile iddianame hazırlanmıştır: 1) 15 yaşından küçük bir kişinin ölümüne veya ciddi fiziksel yaralanmasına yol açabilecek şekilde çocuk istismarı; 2) İkinci derece cinayet; ve 3) Tehlikeye atma (endangerment). 18 Kasım 2019 tarihinde başvurucu, Arizona Revize Statüleri'nin 13-3623.B(3) maddesini ihlal eden, ölüm veya ciddi fiziksel yaralanma içermeyen bir çocuk istismarı suçlamasını kabul etmiştir.
DHS Tarafından Açılan Sınır Dışı Suçlamaları
24 Şubat 2020 tarihinde DHS, başvurucuya bir duruşma celbi (mahkemeye çağrı bildirimi (NTA)) tebliğ ederek, INA § 237(a)(2)(E)(i), 8 U.S.C. § 1227(a)(2)(E)(i) (2018) uyarınca, 'kabullerinden sonraki herhangi bir zamanda aile içi şiddet suçu, takip suçu veya çocuk istismarı, çocuk ihmali ya da çocuk terk etme suçundan mahkum edilen yabancı' konumunda olduğunu bildirmiştir. Celbin tebliğ edilmesinin ardından olgusal iddialarda bazı değişiklikler yapılmış olsa da, sınır dışı etme suçlamasının kendisine yönelik hiçbir değişiklik yapılmamıştır.
4 Haziran 2020 tarihinde Göçmenlik Hakimi, sınır dışı edilebilirlik suçlamasının geçerli olduğuna karar vermiştir. Başvurucu, temyiz aşamasında Göçmenlik Hakiminin sınır dışı edilebilirlik bulgusuna itiraz etmemiş, bu nedenle Kurul bu konunun feragat edildiğini (waived) kabul etmiştir.
Göçmenlik Hakiminin Olumsuz Güvenilirlik Bulgusu
Sınır dışı edilebilir olduğu tespiti sonrasında Cornejo-Aguilar, sınır dışı işleminin iptali için başvuruda bulunmuştur. Göçmenlik Hakimi, başvurucunun başvurusunu reddederken, ifadelerine güvenilemeyeceğine (adverse credibility) hükmetmiş ve takdir yetkisinin olumlu yönde kullanılmasını hak edecek bir durum ortaya koyamadığını vurgulamıştır. Kurul, bu olumsuz güvenilirlik bulgusunun açık bir hata (clear error) teşkil etmediğini belirterek onamıştır.
Göçmenlik Hakiminin güvenilirlik değerlendirmesi; dosyadaki belgeler ile başvurucunun ifadeleri arasındaki maddi çelişkilere, polisin soruşturma raporlarına, tıbbi muayene raporlarına ve olayla ilgili çağdaş gazete haberlerine dayandırılmıştır. Başvurucunun torununun ölümüne yol açan çocuk istismarı mahkumiyetinin yanı sıra, reşit olmayan birinin suç işlenmesine katkıda bulunmaktan suçlu kaydı ve insan kaçakçılığıyla bağlantılı kara para aklama faaliyetlerine karıştığı tespit edilmiştir. Ayrıca, Arizona Çocuk Güvenliği Departmanı (Department of Child Safety) tarafından kendi çocuklarına yönelik istismar veya ihmal iddialarını doğrulayan 3 substansiye edilmiş vaka dahil olmak üzere 10 kez soruşturulduğu ortaya çıkmıştır.
Kara Para Aklama ve Torununun Ölümüne Dair Çelişkili İfadeler
Göçmenlik Hakimi, başvurucunun yalnızca iki Western Union para transferine karıştığı yönündeki ifadesinin, yaklaşık 1 yıllık süre zarfında pek çok işleme katıldığını ortaya koyan soruşturma raporuyla doğrudan çeliştiğini tespit etmiştir. Soruşturma sonucunda başvurucunun 11 ayrı kara para aklama suçlamasıyla suçlanması tavsiye edilmiştir. Bu çelişki kendisine sorulduğunda başvurucu herhangi bir açıklama yapamamıştır.
Bunun yanı sıra, torununun ölüm koşullarına ilişkin ifadeleri de belgesel kanıtlarla tamamen taban tabana zıt çıkmıştır. Başvurucu duruşmalarda torununun ölümünün yırtılan bir apandisitten, sağlık ekiplerinin geç müdahalesinden ve kalp masajı (CPR) sırasında kaburgalarının kırılmasından kaynaklandığını iddia etmiştir. Çocuğun evde hiç uyuşturucuyla temas etmediğini iddia eden başvurucunun bu beyanlarının, otopsi raporunda yer alan gövdeye künt kuvvet travması, akut peritonit, göğüs ve karın bölgesinde ezikler, iyileşme aşamasındaki kaburga kırıkları, kanında oksikodon ve THC bulunması gibi bulgularla tamamen çeliştiği belirlenmiştir.
De Novo İnceleme ve Takdir Yetkisinin Kullanılması
BIA, de novo (yeniden) inceleme yetkisini kullanarak, Göçmenlik Hakiminin sınır dışı işleminin iptali başvurusunu takdiren reddetmesini onaylamıştır. Kurul; ABD'deki aile bağları, ülkede kalış süresi, aile üyelerinin maruz kalacağı zorluklar, istihdam geçmişi ve rehabilitasyon kanıtları gibi olumlu faktörler ile yabancının daimi sakin olarak arz ettiği olumsuz faktörleri dengelemiştir.
Truthful testimony and disclosures are critical to the effective operation of the immigration court system.
Başvurucunun 50 yıllık yasal daimi ikameti, ABD vatandaşı 13 çocuğu ve yaklaşık 27 torunu ile karavan ve kamyonet sahipliği gibi önemli olumlu unsurları bulunmasına rağmen, bu unsurların; insan kaçakçılığı ve kara para aklama suçlarına karışması, çocuk güvenliği birimince çok sayıda soruşturmaya maruz kalması ve torununun ölümündeki rolünü örtbas etme çabaları karşısında yetersiz kaldığı kanaatine varılmıştır.
Önyargı İddialarının Reddi ve Nihai Karar
Son olarak Kurul, Göçmenlik Hakiminin kendisine karşı aşırı önyargı (extreme bias) sergilediği yönündeki başvurucunun iddiasını da yersiz bulmuştur. Ev kadını olduğunu ve zamanını ev temizliği ile geçirdiğini söyleyen başvurucunun ifadelerinin, evin hamamböcekleriyle dolu ve son derece kirli olduğunu belirten sağlık ekibi raporuyla çelişmesinin tarafsızlığın ihlali anlamına gelmeyeceği vurgulanmıştır.
BIA, temyiz başvurusunu reddetmiş ve başvurucunun sınır dışı edilmesine karar vermiştir. Ayrıca, nihai sınır dışı kararına uymayan, gönüllü olarak ülkeyi terk etmeyen veya gerekli belgeler için iyi niyetle başvuru yapmayan kişilerin INA § 274D ve § 276 uyarınca ağır para cezaları ve hapis cezalarıyla karşılaşacağı hatırlatılmıştır.
