Davanın Geçmişi ve Yargısal Süreç
Bu dava, Amerika Birleşik Devletleri Dokuzuncu Devir Temyiz Mahkemesi'nin, Kurulun 21 Ekim 2020 tarihli temyiz reddi kararını bozan talimatı üzerine Kurul önüne gelmiştir (Chamorro-Castillo v. Bondi, No. 20-73402, 2026). Dokuzuncu Devir Mahkemesi, dava dosyasını, 'United States v. Rivera-Valdes' (157 F.4th 978, 9th Cir. 2025) kararı çerçevesinde incelemek ve ajansın tebligatın etkisiz olduğunu öğrendikten sonra duruşma tebligatını ulaştırmak için makul adımlar atıp atmadığını belirlemek üzere iade etmiştir. Kurul, yapılan incelemenin ardından davacının temyiz başvurusunu yeniden reddetmiştir.
When mail sent to the only address in the record provided for a respondent is returned as undeliverable, there are no additional reasonably available or practicable steps the Board or an Immigration Court can take to effect notice.
Davacı, 22 Şubat 2019 tarihinde İç Güvenlik Bakanlığı'nın (DHS) Göçmenlik Mahkemesi'ne başvurma bildirimini (mahkemeye çağrı bildirimi (NTA)) sunmasıyla sınır dışı etme sürecine dahil edilmiştir. 26 Şubat 2019 tarihinde DHS, göçmenlik gözaltından tahliye edildiğini ve adresini 300 Abert Ave., Richland, WA bildirdiğini belirten ICE Form I-830'u mahkemeye sunmuştur. Formda ayrıca bir telefon numarası da yer almıştır. 9 Eylül 2019 tarihinde Göçmenlik Mahkemesi, anılan adrese duruşma tebligatı postalamış, ancak tebligat 'GÖNDERENE İADE - ADRESE TESLİM EDİLEMEDİ - YÖNLENDİRİLEMEDİ' ibaresiyle geri dönmüştür.
Davacının 8 Ocak 2020 tarihindeki duruşmaya katılamaması üzerine Göçmenlik Hâkimi, gıyabında (in absentia) sınır dışı kararı almıştır. 24 Mart 2020'de davacı, tebligatı asla almadığını öne sürerek yeniden açılma (motion to reopen) talebinde bulunmuştur. Yeniden açılma dilekçesine eklenen belgeler, 300 Abert Ave. adresinin doğru olduğunu doğrulamış, ancak bir posta çalışanının mektup kutusunun dolması nedeniyle postanın postanede tutulduğunu ve ardından iade edildiğini belirten bir mektup sunulmuştur.
Göçmenlik Hâkimi, 7 Nisan 2020 tarihli kararla, davacının yapıcı tebligata (constructive notice) sahip olduğu gerekçesiyle yeniden açılma talebini reddetmiştir. Kurul da 21 Ekim 2020'de bu kararı onamıştır. Dokuzuncu Devir Mahkemesi, Rivera-Valdes kararı ışığında tebligatın ulaşmasının makul bir şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının belirlenmesi için dosyayı geri göndermiştir. DHS ek beyan sunarken, davacı taraf ek beyan talebine yanıt vermemiştir.
Due Process Standartları ve Rivera-Valdes Kararının Uygulanması
Dokuzuncu Devir Mahkemesi, Rivera-Valdes davasında, sınır dışı edilme tehlikesiyle karşı karşıya olan yabancılara sağlanan tebligatın, 'Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co.' (330 U.S. 306, 1950) ve 'Jones v. Flowers' (547 U.S. 220, 2006) kararlarında belirtilen adil yargılanma (due process) standartlarına tabi olduğunu hükme bağlamıştır. Mullane ve Jones kararları uyarınca, Hükümet tarafından yapılan tebligatın, yabancıları sınır dışı işlemlerinin varlığından haberdar etmek ve onlara katılma fırsatı sunmak için makul bir şekilde hesaplanmış olması gerekmektedir.
Notice is not ‘reasonably calculated’ under the circumstances when the Government knows its method of service was ineffective and takes no additional steps to effect notice that are reasonably available to it.
Hükümet, tebligat çabalarının başarısız olduğunu öğrendiğinde, uygulanabilir olması halinde tebligatı gerçekleştirmek için ek makul adımlar atma yükümlülüğü altına girmektedir. DHS, Rivera-Valdes kararının yalnızca cezai yasadışı yeniden giriş davalarıyla sınırlı olduğunu, sivil sınır dışı işlemlerine uygulanamayacağını savunmuştur. Ancak Kurul, Dokuzuncu Devir Mahkemesi'nin 'Meza Medina v. Blanche' (2026) kararıyla bu ilkeyi sivil sınır dışı süreçlerine de uyguladığını belirterek DHS'nin argümanını reddetmiştir.
DHS ayrıca, Göçmenlik Mahkemesi'nin INA'nın 239(a)(2) ve (c) maddeleri uyarınca tebligatı son bilinen adrese postalayarak yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği durumlarda bu kararların geçerli olmadığını savunmuştur. Ancak mahkemeler, yasal şartlara uyulmasının, anayasal adil yargılanma argümanlarını otomatik olarak ortadan kaldırmayacağını defalarca vurgulamıştır. Dolayısıyla Rivera-Valdes ilkesi bu davada tam anlamıyla geçerlidir.
Kurul, mevcut davada tebligatın davacıya ulaşması için makul bir şekilde hesaplandığını ve Göçmenlik Mahkemesi'nin atabileceği başka hiçbir makul veya pratik adım bulunmadığını tespit etmiştir. Göçmenlik süreçlerinde hükümetin rolü, tamamen farklı işlevler yürüten DHS ile Göçmenlik İnceleme Yürütme Ofisi (EOIR) arasında bölünmüştür.
Yarı Adli Kurumların Rolü ve Araştırma Sınırları
Göçmenlik Mahkemeleri ve Kurul, DHS tarafından açılan davalarda bir yabancının sınır dışı edilip edilemeyeceğini ve koruma alıp alamayacağını bağımsız muhakeme yetkisiyle karara bağlayan tarafsız yarı adli organlardır. Göçmenlik Hâkimleri, diğer federal mahkemedeki hâkimlere benzer şekilde delil dinler, hukuki kararlar verir ve kararları temyiz merciine taşınır. Bu yarı adli yetki, DHS'nin göçmenlik yasalarını uygulama ve yabancıları sınır dışı etme yetkisinden tamamen ayrıdır.
By stepping into the role of the attorney for the government, the IJ gave the strong impression that she was on the government’s side.
Göçmenlik Mahkemeleri ve Kurul, sınır dışı sürecindeki yabancıların adreslerini bağımsız olarak araştırmak için ne gerekli kaynaklara ne de personele sahiptir. Geçmiş kararlarda da vurgulandığı üzere, Kurulun 'araştırma imkanları' bulunmamaktadır ve yarı adli bir mahkeme olarak bu tür soruşturmalara girişmesi arzu edilmez. Hâkimler halihazırda aşırı iş yükü altındadır ve bireylerin konumunu tespit etmek için saha ziyaretleri yapacak veya çevrimiçi araştırmalar yürütecek mali kaynaklardan yoksunlardır.
Mevzuat, tarafların nerede olduklarını mahkemeye bildirme yükümlülüğünü esas almıştır. Yabancılar, Form EOIR-33 doldurarak adres değişikliklerini bildirmek zorundadır. DHS ise gözaltı konum değişikliklerini ve tahliye durumunda adresi ICE Form I-830 ile mahkemeye bildirmekle yükümlüdür. Kurul, taraflarca sağlanan bu adreslere dayanarak tebligat yapar.
Eğer Göçmenlik Mahkemesi veya Kurul bağımsız araştırmalar yürütecek olsa, bu durum tarafsız hakem rolüyle çelişecektir. EOIR, DHS tarafından başlatılan bir icra işleminde yabancıyı arayan taraf konumuna düşebilir ve bu durum DHS ile EOIR arasında çıkar çatışması ve gizli iş birliği algısı yaratabilir.
Telefon Aramaları ve Ek Yükümlülükler Üzerine Değerlendirme
Davacı ve Dokuzuncu Devir Mahkemesi'nin bazı kararlarında, mahkemenin Form I-830 üzerinde yer alan telefon numarasından yabancıyı arayabileceği öne sürülmüştür. Ancak, Göçmenlik Mahkemelerine genel olarak böyle bir yükümlülük yüklemek, aşırı iş yükü ve yarı adli roller göz önüne alındığında makul veya pratik değildir.
The appeal is dismissed.
Bir yabancıyı doğrudan telefonla aramaya çalışmak, uygunsuz ex parte (tek taraflı) iletişim riskini beraberinde getirebilir. Ayrıca telefondaki kişinin gerçekten ilgili kişi olduğunu güvenilir bir şekilde doğrulamanın zorluğu, belirli hassas respondentlar hakkındaki gizli bilgilerin korunması yükümlülüğünün ihlaline yol açabilir (8 U.S.C. § 1367 ve 8 C.F.R. § 1208.6).
Buna ek olarak, Hâkimlerin bu şekilde arama faaliyetlerine girmesi, onları DHS'nin bir yabancıyı gözaltına almak veya sınır dışı etmek için izini sürmesine yardım eden bir konuma getirecektir. Bu durum, mahkemenin tarafsız ve tarafsız hakem rolünü tehlikeye atar.
Sonuç olarak, dosyadaki tek adrese gönderilen postanın teslim edilemediği durumlarda, Kurul veya Göçmenlik Mahkemesinin tebligatı gerçekleştirmek için atabileceği ek makul veya pratik bir adım bulunmamaktadır. Duruşma tebligatı, usulüne uygun olarak doğru adrese postalannmış ve davacı duruşmaya katılmadığı için gıyabında sınır dışı kararı hukuka uygun olarak verilmiştir.
